Председательствующий – судья В. С.Н. 22–644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием адвоката Кашаевой Е.В., 

прокурора Боровкова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года, которым: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

19 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ст. 158-1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, наказание отбыто 21 декабря 2018 года;

04 сентября 2019 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно;

осужден в особом порядке судебного разбирательства: 

за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158-1 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 7 % из заработной платы ежемесячно – за каждое;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158-1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 7 % из заработной платы ежемесячно;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 7 % из заработной платы ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 7 % из заработной платы ежемесячно.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кашаеву Е.В., представившую ордер №, полагающую приговор по доводам апелляционного представления изменить со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за совершение двух мелких хищений имущества ООО «ТС Командор» на суммы 181 рубль и 181 рубль, имевших место 28 и 30 сентября 2019 года;

а также за покушение на мелкое хищение имущества ООО «ТС Командор» общей стоимостью 362 рубля.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226-9 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1 просит приговор в отношении ФИО2 изменить по причине нарушения судом норм Общей части УК РФ. 

При этом указывает, что с учетом санкции ч. 1 ст. 158-1 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, суд не мог назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде исправительных работ сроком более 9 месяцев.

Также полагает, что судом по совокупности приговоров неправомерно определен размер удержания из заработной платы осужденного 7 %, поскольку приговором от 04 сентября 2019 года ФИО2 назначен размер удержания из заработка в доход государства в размере 10 %.

Просит смягчить назначенное ФИО2 наказание – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ на два месяца, по правилам ст. 70 УК РФ на один месяц, определив при этом по совокупности приговоров размер удержаний 10 %.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по всем инкриминируемым преступным деяниям.

При этом предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226-1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226-2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, судом проверены, соответствующие выводы в приговоре изложены.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО2 за конкретно содеянное назначено в рамках требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств, как то: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании детей гражданской супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с действующим материальным законодательством правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст. 158-1 УК РФ, и чем можно было назначить, а именно, исправительные работы.

Также справедливым, вопреки доводам апелляционного представления, является и наказание, назначенное ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, все из которых относятся к категории небольшой тяжести.

Действительно, как указано в апелляционном представлении, в соответствии с указанной нормой материального закона окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, как уже установлено ранее, суд назначил ФИО2 наказание более мягкое, чем то, которое могло быть назначено за совершенное преступление. 

Следовательно, наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 7 % заработка осужденного ежемесячно в доход государства, является законным и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора суда в части наказания, назначенного ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

Учитывая, что окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности с приговором от 04 сентября 2019 года, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, суду первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров, следовало определить размер удержания в размере 10%.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, ежемесячно. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий