РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/2020 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании 321 078 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 70 000 рублей упущенной выгоды, 220 000 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 18 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 10 046 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

03.07.2020 между ФИО5, действующим на основании агентского договора № 2/2020 от 06.01.2020 в интересах ФИО4, и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства марки: 

<

данные изъяты> год выпуска 2011, цвет: красный, г/н №, идентификационный номер: №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. 

ФИО3, пользуясь транспортным средством, 21.07.2020 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, составила: 649 992 рубля 80 копеек – без учёта износа, 321 078 рублей 74 копейки – с учётом износа.

Рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, составляла 374 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 62 000 рублей.

В связи с повреждением автомашины 

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО2 обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – ФИО3 не признал исковые требования, указывая, что материалами дела не подтверждено совершение дорожно-транспортного происшествия по его вине, а также размер причинённого ФИО4 ущерба.

В связи с нарушением ФИО3 порядка в судебном заседании, он, после вынесенного ему предупреждения, был удалён из зала судебного заседания. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО5, действуя в интересах истца на основании агентского договора № от 06.01.2020, по договору аренды транспортного средства от 03.07.2020 передал во временное владение и пользование ФИО3 транспортное средство марки: 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет: красный, г/н №, идентификационный номер: №. 

Согласно определению № от 21.07.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором по пропаганде БДД отделения (дислокация с. Еланцы) ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО6 (административный материал №), 21.07.2020, около 20 час. 30 мин., на 35 километре а/д Баяндай – Езланцы - Хужир Ольхонского района, двигаясь в направлении села Баяндай, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывания автомобиля в кювет.

ФИО3 оставил транспортное средство на месте ДТП, которое покинул. Транспортное средство было эвакуировано ФИО5 посредством заказа эвакуаторного транспортного средства, которое доставило транспортное средство марки: 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет: красный, г/н №, идентификационный номер: №, на осмотр в ООО «ЭкспрессЭкспертиза»

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7 № от 21.08.2020 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 649 992 рубля 80 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), на дату ДТП, составляет: 321 078 рублей 74 копейки; стоимость КТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП, составляет 374 000 рублей; стоимость годных остатков КТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП составляет 62 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО4 с иском в суд.

Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7 № от 21.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты> г/н №, без учёта износа, превышает стоимость данной автомашины.

Таким образом, ремонт автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, является экономически невыгодным.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 312 000 рублей (374 000 рублей стоимости автомашины – 62 000 рублей стоимости годных остатков).

ФИО3 не представил доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от 21.08.2020.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для установления объёма повреждений, причинённых автомашине 

<

данные изъяты>, г/н №, и стоимости их устранения.

ФИО3 заявил ходатайство о проведении данной экспертизы за счёт ФИО4

Представитель истца – ФИО1 отказалась от проведения экспертизы.

Суд разъяснил ФИО3, что судебная экспертиза проводится за счёт лица, заявляющего ходатайство о её проведении.

В связи с несогласием ФИО3 оплачивать судебную экспертизу, назначена она не была.

Исходя из этого, суд принял экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от 21.08.2020 в качестве достоверного доказательства по делу.

В связи с повреждением автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4 были понесены следующие расходы: 

- 18 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается товарным чеком № от 22.07.2020;

- 5 000 рублей за составление экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от 21.08.2020, что подтверждается квитанцией серии АА № от 24.08.2020.

Данные расходы также подлежат возмещению ФИО4 за счёт ФИО3 Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 70 000 рублей удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что он непременно получил бы 70 000 рублей, если бы ФИО3 не совершил дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, из материалов дела следует, что данная истребуемая сумма в размере 70 000 рублей представляет собой арендную плату, то есть обязательство по договору, тогда как предметом исковых требований ФИО4 является возмещение убытков в форме упущенной выгоды.

Требований о взыскании арендной платы ФИО4 не заявлялось, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора аренды транспортного средства от 03.07.2020, заключенного между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), Арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае его утраты или повреждения обязан вохместить арендодателю причинённый ущерб в течение 10 дней после его утраты или повреждения и вносить арендную плату в размере, установленном в пункте 3.1 данного договора до полного восстановления повреждённого или утраченного транспортного средства. 

В случае задержки возмещения ущерба в указанный срок, арендатор выплачивает пеню в размере 1% от стоимости транспортного средства, указанной в пункте 1.3 настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 5.3.1 договора аренды).

Стоимость транспортного средства, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 550 000 рублей (пункт 1.3 договора аренды). 

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, за период с 22.07.2020 по 09.09.2020 (50 дней), составляет 220 000 рублей, исходя из следующего расчёта: (550 000 рублей:100)х50.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный ФИО4 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг распиской в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 6 605 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании 321 078 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 70 000 рублей упущенной выгоды, 220 000 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 18 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 046 рублей расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 312 000 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5 000 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 18 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 605 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 9 078 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 70 000 рублей упущенной выгоды, 215 000 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 441 рубль расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020