Уголовное дело № 1-72/2025

УИД № 68RS0024-01-2025-000738-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Измалковой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молоствова В.М., 

при секретаре Рожковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

А.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и, игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, ФИО1 на указанном автомобиле поехал по дороге общего пользования по 

<

адрес>, где в 01 час 50 минут у 

<

адрес> д. Лизуновка Сосновского муниципального округа 

<

адрес> был остановлен инспектором ОДПС ОГАИ ОМВД России «Сосновский» ФИО2

В 01 час 57 минут этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 был отстранен инспектором ОДПС ОГАИ ОМВД России «Сосновский» ФИО15 от управления автомобилем «LADA 4*4» 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим, инспектор ДПС З.М.А. предложил ФИО1 под запись видеорегистратора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения Алкотектора PRO-100 touch-K №, на что ФИО1 добровольно дал свое согласие. При прохождении освидетельствования в 02 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,998 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а именно ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ». Однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, от его прохождения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Сосновский муниципальный округ, д. Лизуновка, 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он решил перегнать принадлежащий ему автомобиль марки «LADA 4*4» 212140, государственный регистрационный знак № в другое место. Во время движения на автомобиле около 

<

адрес>, он был остановлен инспекторами ОДПС ОГАИ ОМВД России «Сосновский» ФИО2 и ФИО15 Инспектор ОДПС К.И.С. И.С. попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он показал только свой паспорт. После чего инспектор ОДПС К.И.С. И.С. попросил пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, на что он согласился. В служебном автомобиле находился инспектор ОДПС З.М.А., который стал составлять на него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему были разъяснены все права. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он был с ним ознакомлен, и было предложено в нем расписаться, однако от росписи в протоколе он отказался. Затем инспектор ОДПС З.М.А. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. В последующемемубыл продемонстрирован прибор, с помощью которого предстояло произвести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Онпродул прибор, в результате чего на его табло отразились показания «0,998 мг/л» содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами проведенного освидетельствованияон был не согласен. В связи с чем, инспектором ОДПС ФИО15было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако от прохождения медицинского освидетельствованияон отказался. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он управлял автомобилем марки «LADA 4*4» 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения и не выполнил законных требований должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, будучи лишенным права управления. Затем было разъяснено, что принадлежащий ему автомобиль будет эвакуирован и помещен на специальную стоянку. Ранее,в января 2025 годарешением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Штраф им не оплачен, так как нет официального заработка (т.1 л.д.113-117).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей:

- ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский». В его обязанности входит надзор за дорожным движением, пресечение административных правонарушений и преступлений. В связи должностной инструкцией, он должн вести надзор за дорожным движением и наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО15 заступили на дежурство, в которое входит автомобильное патрулирование, в том числе и по территории 

<

адрес>. В этот день были рейдовые мероприятия «Нетрезвый водитель». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут находясь около 

<

адрес> по ходу движения, где был припаркован патрульный автомобиль, двигался автомобиль марки «LADA 4*4» 212140, государственный регистрационный знак №, коричневого цвета. Он с помощью жезла регулировщика указал водителю данного автомобиля остановиться. За рулем автомобиля находился мужчина. Он попросил водителя предъявить документы, однако из документов был предоставлен только паспорт. Данным мужчиной оказался ФИО1, при этом у него были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также запах спиртного в автомобиле. В связи с чем, ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль вместе с инспектором ДПС ФИО15 В автомобиле инспектор ДПС З.М.А. разъяснил ФИО1 по какой причине он был приглашен в служебный автомобиль, а также, что будет составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены права. Инспектор ДПС З.М.А. спросил у ФИО1, где находится его водительское удостоверение, на что последний ответил, что оно находится в ГАИ. Затем инспектор ДПС З.М.А. составил протокол на основании ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После составления протокола было предложено расписаться в нем, однако водитель от росписи отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте при помощи технического прибора «Алкотектора PRO-100 touch-K 906939» имевшегося в патрульном автомобиле, на чтоФИО1 согласился.ФИО1 продул прибор, в результате чего на его табло отразились показания «0,998 мг/л» содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего, был распечатан чек и составлен акт на освидетельствование, который в последующем был предъявлен ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен и ему было предложено проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался и был не согласен с прохождением. В связи чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия были записаны на видеорегистратор установленный в служебном автомобиле, а также на нагрудный видеорегистратор (т.1 л.д. 45-48);

- ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский». В его обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление административных правонарушений. В связи с должностной инструкцией, они должны вести надзор за дорожным движением, вести наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО2 заступили на дежурство, в которое входит автомобильное патрулирование, в том числе и по территории д. Лизуновка, 

<

адрес>. В этот день были рейдовые мероприятия «Нетрезвый водитель». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут находясь около 

<

адрес>, д. Лизуновка, Сосновского муниципального округа, 

<

адрес> по ходу движения, где был припаркован патрульный автомобиль, двигался автомобиль марки «LADA 4*4» 212140, государственный регистрационный знак №, коричневого цвета. Инспектор К.И.С. подал ему жезлом знак об остановке, после чего автомобиль остановился. На переднем водительском сидении сидел мужчина, которого инспектор ДПС ФИО2 попросил предъявить документы. Было установлено, что это ФИО1, у которого визуально были признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта и запах спиртного в автомобиле. Далее он вместе с водителем проследовал в служебный автомобиль, где ФИО1 было разъяснено, по какой причине его попросили сесть в служебный автомобиль, и какие действия будут сейчас проводиться, разъяснены права. ФИО1 стал отрицать, что употреблял спиртные напитки. Он спросил, у ФИО1, где находится его водительское удостоверение, на что последний ответил, что оно в ГАИ. После чего, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 было предложено расписаться, однако от росписи в протоколе водитель отказался. Затем ФИО1 было разъяснено, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Алкотектора PRO-100 touch-K 906939»,ФИО1 согласился ипродул прибор, в результате чего на его табло отразились показания «0,998 мг/л» содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен и ему было предложено проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался и был не согласен с прохождением. В связи чем, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия были записаны на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, а также на нагрудный видеорегистратор (т.1 л.д.64-67).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством отДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1 ДД.ММ.ГГГГв 01 час 57 минут отстранен от управления транспортным средством марки «№, государственный регистрационный знак № по адресу:

<

адрес>, д. Лизуновка, Сосновского муниципального округа, 

<

адрес> (т.1 л.д.11);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 17 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,998 мг/л с применением прибора «Алкотектора PRO-100 touch-K № (т. 1 л.д. 13);

- протоколом 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.17);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому было задержано транспортное средство марки «LADA 4*4» 212140, государственный регистрационный знак № и передано на специальную стоянку (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> д. Лизуновка Сосновского муниципального округа 

<

адрес>, где ФИО1 указал место и был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 24-28);

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 142-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск DVD-R с записью камер видеорегистратора со служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются видеозаписи о том, как происходит освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показания прибора составили 0,998 мг/л, после чего сотрудник ДПС составляет акт об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен чек алкотестера PRO-100 touch-K № с результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,998 мг/л, на чеке имеется подпись инспектора ФИО15 (т.1 л.д. 30-35);

- выписка из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год собственником автомобиля марки «LADA 4*4» 212140, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (т.1 л.д. 129-130).

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Признательные показания ФИО1 по инкриминируемому ему деянию, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований для оговора указанными участниками уголовного процесса подсудимого ФИО1 судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела также не представлено. 

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ. 

Таким образом, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения по инкриминируемому подсудимому деянию, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 ноября 2016 года№ 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вышеуказанную квалификацию суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимого, свидетелей, письменных материалах дела, признанных судом допустимыми и достоверными и подтверждающими причастностьФИО1 к совершению вышеуказанного преступления. Об этом указывают все установленные обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимого.

Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от9 декабря 2008 года №25«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления. Квалифицируя действияФИО1, суд принимает во внимание то, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле.

Характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно. 

В связи с чем, подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» не состоит, по месту жительства и ст. УУП ОМВД России «Сосновский» Ж.В.В. характеризуется удовлетворительно.

Другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих его наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, его отношение к содеянному - вину признал, в содеянном раскаялся, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения других видов наказания, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенноеФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Государственный обвинитель просил о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего подсудимому автомобиля марки «LADA 4*4» 212140, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногостатьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство -автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий ему на праве собственности (т.1 л.д.120-121).

Постановлением Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, автомобиль находится на штраф-стоянке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т.1 л.д.89-90).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации автомобиль марки «№, государственный регистрационный знак № года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, свидетельство о регистрации № мая 2023 года, принадлежащий на праве собственностиФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А.Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принужденияФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Автомобиль марки «№, государственный регистрационный знак № года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся на штраф-стоянке по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Вещественный доказательства: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и чек алкотестера «PRO-100 touch-K №» с результатами освидетельствования ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Сосновский районный суд Тамбовской области. 

При подаче апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Измалкова