Дело № 2-144/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль Киа-Оптима г/н № с момента приобретения был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по полису № с 20.07.2017 года по 19.07.2018 года. Страховая премия уплачена в полном объеме в сумме 114138 руб. 30 коп. 11.07.2018 г. автомобиль Киа-Оптима г/н № попал в дорожно-транспортное происшествие под управлением истца и получил многочисленные механические повреждения. Об этом было незамедлительно сообщено страховщику, и по его указанию автомобиль 23.07.2018 года на эвакуаторе был доставлен к официальному дилеру Киа - ООО «Ринг Авто Липецк». 06.08.2018 г. был проведен осмотр автомобиля страховщиком. С 23 июля 2018 года поврежденный автомобиль стоит на указанной СТОА, где был проведен осмотр, в ходе которого установлено наличие скрытых повреждений, о чем составлен акт. Однако до настоящего времени ремонт так и не произведен. В ответ на претензии истца представитель СТОА назвал причину бездействия - уклонение САО «ВСК» от согласования и оплаты ремонта. 24.09.2018 года истцу с нарушением срока, установленного п. 9.1. Правил, было выдано направление на ремонт в ООО «Ринг Авто Липецк», где автомобиль уже находился с 23.07.2018 года. В направлении был указан перечень лишь из 6 поврежденных элементов, несмотря на то, что фактически повреждений намного больше, что указано в приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и как было установлено в ходе осмотра 06.08.2018 года. После подачи претензии, к истцу поступил противоречивый ответ, согласно которому страховщик признает малую часть от всего имеющегося объема повреждений, и согласует их ремонт, а в оплате устранения основной массы повреждений отказываете. В ответе имеется ссылка на заключение ФИО11, однако несмотря на требование истца, страховщик его с данным документом не ознакомил. Все имеющиеся на автомобиле повреждения были получены в дорожно-транспортном происшествии 11.07.2018 года, с выводами заключения ФИО12 истец категорически не согласен, по каким причинам сделан такой вывод, какие методики использовались, не известно по вышеуказанным причинам. Для пересмотра принятого решения страховщику были направлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, где прекрасно видно, что при столкновении с деревом произошел наезд на его ствол, что повлекло большое число повреждений в передней нижней части автомобиля, указанных в акте об обнаружении скрытых повреждений, а также срабатывание системы безопасности. Кроме того, сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия также проводилась фотосъемка, с которой страховщик мог ознакомится. В ООО «Ринг Авто Липецк» была составлена калькуляция №, согласно которой стоимость ремонта составляет 1 301 430 руб. Страховая сумма составляет 1 415 165 руб., 75 % от нее составляет 1 061 373 руб. 7 коп. Таким образом, стоимость ремонта превышает 75 % от страховой суммы, поэтому согласно Правилам страхования страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика. Несмотря требование истца рассчитать стоимость годных остатков и произвести выплату по варианту возмещения "а", этого не было сделано. В связи с этим истцом было организовано экспертное исследование стоимости годных остатков автомобиля, она составила 561700 руб. За проведение экспертизы оплачено 7000 руб. Таким образом, согласно Правилам страхования сумма страховой выплаты должна составить 1415165 руб. - 15000 (франшиза) - 561700 руб. стоимость годных остатков = 838465 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 838465 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 30000 руб., штраф, расходы на госпошлину 11585 руб., расходы на независимую оценку в 7000 руб., неустойку в сумме 188328 руб. 19 коп.

Определением суда от 28 ноября 2018 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Ринг Авто Липецк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 891015 руб., иные требования поддержал в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против снижения размера неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании объяснила, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере неисполненных обязательств – 891015 руб., существующих на момент выплаты в пользу выгодоприобретателя АО «ЮниКредитБанк», на расчетный счет истца. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании оставляла решение вопроса на усмотрение суда, указала, что имеются законные основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, просил в случае признания банка выгодоприобретателем вынести решение о перечислении взысканного со страховщика страхового возмещения в размере неисполненных обязательств ФИО1 перед АО «ЮниКредитБанк», существующих на момент выплаты страхового возмещения. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Киа-Оптима г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средств № (л.д. 14), паспортом транспортного средства № (л.д. 15).

Судом установлено, что 11.07.2018 г. автомобиль Киа-Оптима г/н № попал в дорожно-транспортное происшествие под управлением истца и получил многочисленные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018 года. 

Из материалов дела следует, что между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа-Оптима г/н № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис №. Страховая сумма составляет на период произошедшего случая (с 20.04.2018 года по 19.07.2018 года) – 1415165 руб. Страховая премия 114138,30 руб. Франшиза – 15000 руб. Выгодоприобретатель – АО «ЮниКредит Банк». Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА по направлению страховщика. Период действия полиса с 20.07.2017 года по 19.07.2018 года. 

26.07.2018 года истец обратилась заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 98).

06.08.2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 99-100). 

10.08.2018 года страховщиком в адрес истца направлено сообщение о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 103).

24.09.2018 года страховщиком выдано направление на ремонт (л.д. 115). 

25.09.2018 года страховщиком сообщено истцу о том, что выдано направление на ремонт в отношении части повреждений; законных оснований выдавать направление на ремонт на иные повреждения не имеется (л.д. 116).

04.10.2018 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия (л.д. 122-123).

11.10.2018 года страховщиком направлено мотивированное сообщение истцу на его досудебную претензию (л.д. 124).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ФИО13 № от 18.10.2018 года стоимость годных остатков автомобиля, она составила 561700 руб. За проведение экспертизы оплачено 7000 руб.

22.10.2018 года в адрес страховщика поступила повторная досудебная претензия, с приложением экспертного заключения № от 18.10.2018 года (л.д. 126-127). 

25.10.2018 года страховщиком направлено мотивированное сообщение истцу на его досудебную претензию (л.д. 128).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочих, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 19.12.2018 года по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала.

13.02.2019 г. в суд поступило заключение эксперта №№ от 12.02.2019 г. 

Согласно выводам заключения экспертов, повреждения автомобиля Киа, зафиксированные при его экспертном осмотре, на представленных в распоряжение эксперта фотоизо?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????�????????�??????�????????�??????�??????�?????????��??????�??????????�????????? ? ???�??????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������·�����?������?�����?��

Стоимость восстановительного ремонта составила 1058938 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что факт контактного взаимодействия автомобиля истца Киа-Оптима г/н № с сухим деревом имел место быть, при этом автомобиль находился в движении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что допустил опечатку в калькуляции в стоимости щитка приборов. С учетом исправления суммы, возможно, будет установлена полная гибель автомобиля Киа-Оптима г/н №, для устранения неточности судебной экспертизы необходимо провести дополнительное исследование.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 12.03.2019 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала, эксперту ФИО10 

Согласно заключению эксперта № от 26.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1150677 руб., рыночная стоимость 1418625 руб., стоимость годных остатков 509150 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны страхователя, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Таким образом, стоимость ремонта превышает 75% от страховой суммы, поэтому согласно Правилам страхования страховое возмещение (п. 8.1.7) определяется одним из указанных ниже способов: 

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; 

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 891015 руб. 

Поскольку выгодоприобрететалем по договору страхования является АО «ЮниКредит Банк» и по состоянию на 12.03.2019 года размер задолженности составляет 1034922,69 руб., то суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «ЮниКредитБанк» Воронежский филиал, на лицевой счет кор/с № в отделении Воронеж г. Воронеж, БИК 042007709, расчетный счет № назначение платежа: возмещение за ФИО1; страховое возмещение в размере 891015 руб. 

Поскольку страховщик до вынесения решения в добровольном порядке произвел оплату страхового возмещения в вышеуказанном размере то суд считает решение в данной части в исполнение не приводить. 

Стоимость досудебной оценки в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. 

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Таким образом, суд считает, что неустойка в силу указанного Закона подлежит исчислению от размера страховой премии. Судом установлено, что страховая премия согласована сторонами в размере 114138,30 руб. 

В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик обязан в течение 30 рабочих дней после составления страхового акта, осуществить выплату страхового возмещения или направить транспортное средство в ремонтную организацию (п. 8.10). 

Период просрочки заявлен истцом с 18.09.2018 года по день вынесения решения суда, просрочка составила 202 дня. 

Размер неустойки составляет, 691678 руб. (страховая премия 114138,30 руб. х 3% х 202 дня). 

Также, учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым снизить вышеприведенную сумму до размера страховой премии. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 114138,30 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, представителя истца, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 457007,50 руб. ((891015 руб. страховое возмещение + 3000 руб. моральный вред + 20000 руб. неустойка) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, мнение представителя истца, длительность и характер неисполненного обязательства, выплату страхового возмещения до вынесения решения, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 40000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, количество судебных заседаний, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11585 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) страховое возмещение в размере 891015 руб. в пользу АО «ЮниКредитБанк» Воронежский филиал, на лицевой счет кор/с № в отделении Воронеж г. Воронеж, БИК 042007709, расчетный счет № назначение платежа: возмещение за ФИО1. Решение в данной части в исполнение не приводить. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойку в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11585 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019 года