1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово. 06 декабря 2017 года 

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретарях Юрчиковой А.С., Стеблецовой Т.П., с участием государственных обвинителей прокурора Кытмановского района Павлова А.П., заместителя прокурора Кытмановского район ФИО1, помощника прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С., потерпевшей Г., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 и ордер № 76276 от 30.10.2017, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

08 марта 2017 года в период времени с 10 часов 00минут до 23 часов 00минут ФИО2, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г. из жилища, расположенного в 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанной квартиры и с силой дернул вниз корпус замка, на который была закрыта входная дверь, в результате чего, замок открылся.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 снял замок с входной двери и, открыв ее, незаконно проник в жилище Г., расположенное в 

<

адрес>

После этого ФИО2 прошел в спальню квартиры, где за шифоньером тайно похитил «берцы», стоимостью 2 400 руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 из шкафа, стоящего в зале, с полки тайно похитил MP-3 плейер, неустановленной модели, стоимостью 671 руб., принадлежащие Г., причинив, тем самым, потерпевшей ущерб на общую сумму 3071 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протоколы допроса л.д.79-83; 98-102) оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО2 пояснял, что потерпевшая является его родной матерью; последняя была лишена родительских прав, в связи с чем, подсудимый воспитывался в детском доме, с Г. никогда не проживал, совместного хозяйства не вел. 

Подсудимый с 2013-2014 года проживал у своего знакомого в 

<

адрес>, затем до 2015 года обучался в 

<

данные изъяты>, после чего переехал сначала в 

<

адрес>, затем к родной сестре в 

<

адрес>, где находился до января 2017 года, затем стал проживать с гражданской супругой С. по адресу: 

<

адрес>

На тот момент потерпевшая проживала в 

<

адрес> вместе с родным братом подсудимого.

При этом никаких отношений с матерью у подсудимого не было, ФИО2 с ней почти не общался, изредка приходил в гости к брату.

08 марта 2017 года, находясь на дне рождения своей родной сестры, ФИО2, вспомнив, что в декабре 2016 года потерпевшая купила берцы, решил совершить их кражу с целью дальнейшего личного использования по назначению.

Зная о том, что Г. находится на работе, ФИО2, с целью кражи, 08 марта 2017 года около 16 часов из дома родной сестры пошел к дому потерпевшей, входная дверь которого, была закрыта на навесной замок.

Подсудимый со слов Г. знал, что замок легко открывается путем нажатия его корпуса вниз.

Дернув за корпус замка вниз, подсудимый, таким образом, открыл замок, через открытую дверь прошел в помещение спальни, где между стенкой и шифоньером нашел берцы, которые обул.

После этого, пройдя в зал, ФИО2 в серванте обнаружил дисковый MP-3 плейер в корпусе черного цвета, который также решил похитить.

Открыв сервант, подсудимый взял плейер, после чего пошел с похищенным домой.

При этом, о совершенной краже подсудимый никому не рассказывал, с похищенным 09.03.2017 уехал в 

<

адрес>.

Приблизительно через 2 недели после совершения кражи, Г. во время общения с Фоминцевым сообщила о том, что кто-то неизвестный проник в дом и совершил хищение берцев и плейера, на что подсудимый никак не отреагировал, в содеянном не признался, боясь наказания.

На момент проникновения в жилое помещение с целью хищения, подсудимый понимал, что потерпевшая не разрешала ему без разрешения, в ее отсутствие входить в дом, никаких долговых обязательств Г. перед ФИО2 не имела.

В дальнейшем подсудимый написал явку с повинной, похищенные берцы добровольно выдал сотрудникам полиции, а похищенный МР-3 плейер выбросил 11.03.2017, поскольку он пришел в негодность.

С размером причиненного преступлением ущерба подсудимый согласен.

Добровольно сообщая о совершенном преступлении, ФИО2 в протоколе явки с повинной ( л.д.16) до возбуждения уголовного дела указал подробные обстоятельства совершенного им преступления: кражи берцев и МР-3 -плейера, принадлежащих потерпевшей Г. с проникновением в жилище, включая возникновение умысла на хищение, а также последовательность действий для его реализации.

При проведении проверки показаний на месте ( л.д.91-93) ФИО2 рассказал такие конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе связанные с возникновением умысла на хищение, способом изъятия похищенного путем проникновения в жилое помещение без разрешения на то его владельца, дальнейшим распоряжением похищенным, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление. 

Так, при проведении проверки показаний на месте подсудимый пояснял, что, в 

<

адрес> проживала потерпевшая, которая является матерью ФИО2 

Вместе с тем, после лишения Г. родительских прав в отношении ФИО2, мать и сын вместе не проживали, общались редко; потерпевшая не разрешала подсудимому входить в указанное жилое помещение без ее на то согласия, о чем ФИО2 было известно.

Признавая свою вину в совершении кражи берцев и МР-3 плейера с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, в судебном заседании подсудимый, полностью подтверждая свои показания, данные на стадии предварительного следствия, дополнительно пояснил, что ущерб от преступления потерпевшей полностью возместил; после возбуждения уголовного дела, в период предварительного расследования ФИО2 и Г. проживали вместе в 

<

адрес>, где вели совместное хозяйство; подсудимый заработанные денежные средства отдавал матери; за похищенный МР-3 плейер возместил потерпевшей ущерб в сумме 1 000 руб.

Признавая показания подсудимого ФИО2 на стадии следствия допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Так, доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшей являются:

- показания потерпевшей Г., содержащихся в протоколах допроса (л.д. 50-56; 57-59), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ и признанных потерпевшей, согласно которых Г. после лишения ее родительских прав в отношении детей, включая, подсудимого, с 2001 года фактически проживает в 

<

адрес> 

После лишения потерпевшей родительских прав ее дети 

<

данные изъяты> были помещены в учреждение общественного воспитания.

После достижения совершеннолетнего возраста с потерпевшей проживал сын 

<

данные изъяты>, с подсудимым Г. не общалась, его судьбой не интересовалась, виделась с ним изредка.

08.03.2017 потерпевшая с 5 час.30 мин до 11 часов, с 17 часов 30 мин. до 22 час.30 мин. находилась на работе, при этом, уходя на работу, входную дверь закрыла на навесной замок без ключа.

В обед 08.03.2017, убираясь в квартире, потерпевшая видела берцы и МР-3 плейер, они находились на своем месте.

По возвращении с работы вечером 08 марта 2017 потерпевшая наличие указанных вещей не проверяла.

На следующий день 09.03., вернувшись с работы около 11 часов дня, Г. решила послушать музыку, однако не обнаружила МР-3 плейера на месте, где он обычно находился.

Не обнаружив плейера в квартире, потерпевшая поняла, что его украли и стала смотреть, все ли вещи на месте; после чего, зайдя в спальню за шифоньером не обнаружила берцы черного цвета на шнуровке, которые покупала в 2016 году по цене 3 000 руб.

Потерпевшая поняла, что берцы и МР-3 плейер украли, т.к. на тот период она в квартире проживала одна и никому не разрешала без ее разрешения заходить, проникать, брать и распоряжаться принадлежащими ей вещами.

Потерпевшей было известно, что 08.03.2017 подсудимый находился в гостях у сестры И. на праздновании дня рождения.

ФИО2 она также не разрешала без ее ведома заходить в дом, брать вещи и ими распоряжаться.

ФИО2 никогда с Г. не проживал, совместного хозяйства не вел, какой-либо материальной помощи не оказывал.

Примерно через неделю после кражи имущества потерпевшей Г. рассказала ФИО2 о том, что у нее из квартиры неизвестное лицо похитило берцы и МР-3 плейер, на что подсудимый ничего не сказал.

О том, что данную кражу совершил ФИО2 потерпевшая узнала от сотрудников полиции.

Подтверждая данные на стадии предварительного следствия показания потерпевшая Г., дополнительно пояснила, что на момент лишения родительских прав она вместе с детьми проживала в с.

<

адрес>.

После того, как дети были помещены в детский дом, Г. стала проживать в квартире гражданского супруга В. по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено В. как члену колхоза 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая также работала в указанном хозяйстве, вносила квартирную плату за жилое помещение, оплачивала коммунальные услуги.

При этом ни В., ни потерпевшая заявление в СПК колхоз 

<

данные изъяты> о передаче данного жилья в собственность не подавали.

Г. проживала в данном жилом помещении с согласия гражданского супруга без регистрации.

После смерти В. Г. оставалась проживать в указанной квартире, и после правопритязаний со стороны родственников гражданского супруга в июле 2017 года освободила занимаемое жилое помещение.

Кроме того, потерпевшая пояснила, что законным владельцем данного жилого помещения являлся В., который, как полагает Г., не выразил бы согласия на вселение в жилое помещение ФИО2

Подсудимый никогда не заявлял о своих правах на 

<

адрес>; о своем желании вселиться в указанное жилое помещение также не заявлял, вещей ФИО2 в указанной квартире нет. 

С размером ущерба от преступления потерпевшая согласна; подтвердила, что ущерб и вред полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля И., согласно которым подсудимый является родным братом, потерпевшая- матерью.

После лишения потерпевшей Г. родительских прав в отношении ее несовершеннолетних детей, последние были размещены в детский дом.

После окончания пребывания в учреждении общественного воспитания ФИО2 некоторое время проживал в 

<

адрес>, потом, после переезда свидетеля в 

<

адрес>, стал временно жить у И., в дальнейшем переехал в дом гражданской супруги С. на 

<

адрес>.

При этом, с матерью Г. подсудимый никогда вместе не жил, практически с ней не общался, приходил к ней редко, помочь по хозяйству, при этом в дом не заходил.

08.03.2017 подсудимый вместе с гражданской супругой находился у И. на дне рождения.

Вечером около 16-17 часов ФИО2, поссорившись с С., ушел ( как он сказал) домой.

На следующий день 09.03. свидетель утром была в гостях у ФИО2, при этом на входе видела черные берцы, однако значения данному факту не придала, поскольку полагала, что ФИО2 их дала Г..

В дальнейшем от потерпевшей свидетелю стало известно о том, что ФИО2, проникнув в дом Г., совершил хищение берцев и МР-3 плейера в корпусе черного цвета, принадлежащих потерпевшей.

Иные обстоятельства кражи свидетелю неизвестны.

- показания свидетеля С., протокол допроса которой ( л.д.65-67) оглашен в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым подсудимый, находясь со свидетелем в фактических брачно-семейных отношениях, проживал в ее доме по 

<

адрес> с января 2017 года.

В этом же поселке проживают родная сестра и мать подсудимого, с которой ФИО2 не общается, отношений с ней не поддерживает, в ее квартире никогда не проживал и не проживает.

08 марта 2017 года свидетель вместе с ФИО2 с 10 часов утра находились в гостях у И. на дне рождения последней.

При этом Фоминцев спиртное не употреблял.

У С. с ФИО2 возник конфликт, после которого подсудимый ушел домой около 17-18 часов.

Когда свидетель около 22 часов вернулась домой, подсудимого дома не оказалось. 

Во сколько ФИО2 возвратился, свидетель не знает. На следующий день подсудимый уехал и не приезжал долгое время.

О том, что он (ФИО2) совершил кражу из квартиры Г. подсудимый свидетелю не рассказывал, т.к. они находились в ссоре.

Позже от И. свидетель узнала о краже берцев и плейера ФИО2.

-заявление от 31.07.2017 ( л.д.4), согласно которого потерпевшая Г. обратилась в отдел полиции с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в 09.03.2017 проникло в 

<

адрес>, откуда похитило мужские зимние берцы, плейер.

-протокол осмотра места происшествия от 31.07.2017 ( л.д.5-7), согласно которого в ходе осмотра 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты следы рук, навесной замок, участвующий в осмотре ФИО2, указал место, откуда он похитил берцы и МР-3 -плейер.

-протокол осмотра места происшествия ( л.д.17-19), в ходе которого подозреваемый ФИО2 добровольно выдал похищенные берцы.

-заключение эксперта № 50-17-08-044 от 02.08.2017 ( л.д.23-25), согласно которого рыночная стоимость берцев черного цвета на шнуровке, приобретенных в 2016 году, на момент кражи составила 2 400 руб., МР-3-плейера-671 руб.

-заключение эксперта № 593 от 14.08.2017 ( л.д.40-41), согласно которого, навесной замок, изъятый при ОМП по факту кражи имущества Г., неисправен и мог быть отперт при помощи постороннего предмета.

Согласно расписки ( л.д.49) берцы, похищенные в марте 2017 года из 

<

адрес>, а также навесной замок возвращены потерпевшей Г., на момент возврата никаких претензий Г. не имела.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества: берцев и МР-3-плейера незаконным проникновением в жилище установленной и доказанной.

При этом, вопреки доводам защиты, суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, данной на стадии предварительного расследования, квалифицирует преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

К данному выводу суд приходит, анализируя показания самого подсудимого ФИО2, который последовательно и подробно пояснял, что в момент возникновения умысла на совершение кражи, он осознавал, что никаких прав владения и пользования на 

<

адрес> не имеет, с потерпевшей родственные отношения не поддерживал, без разрешения владельца дома, с целью кражи берцев, незаконно проник в жилое помещение, достоверно зная, что Г. нет дома, где из помещения спальни похитил берцы, из помещения зала - МР-3-плейер, после чего вышел из дома, закрыв входную дверь на навесной замок, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей на стадии следствия, свидетеля И., следует, что Г. не разрешала ФИО2 входить в дом без ее разрешения; не выражала своего согласия на беспрепятственное вхождение в жилое помещение любым присутствующим лицам, включая ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По смыслу п. 19 указанного Постановления данный квалифицирующий признак отсутствует лишь в тех случаях, когда лицо совершило хищение в момент, когда оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ Г. была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, включая ФИО2

Согласно постановления № 236 от 06.12.2001 несовершеннолетние дети потерпевшей О., Ф., ФИО2, И. были помещены в учреждение общественного воспитания на полное государственное обеспечение; за несовершеннолетними было закреплено право на жилье по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.4 ст.71 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Из справки № 76 от 30.10.2017; выписки из похозяйственных книг Администрации 

<

данные изъяты> сельсовета № 84 от13.11.2017 следует, что Г. с 2001 года по 31.07.2017 фактически проживала в 

<

адрес>, без регистрации.

Указанная квартира принадлежала СПК колхозу им 

<

данные изъяты>) и по договору передачи жилья в собственность никому не передавалась.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Давая показания, потерпевшая поясняла, что данная квартира была предоставлена члену хозяйства В., который являлся нанимателем данного жилого помещения.

Из показаний потерпевшей следует, что Г. и В. в браке не состояли, находились в фактических брачно-семейных отношениях.

На момент лишения родительских прав у Г. право на указанное жилое помещение не возникло.

ФИО2 в жилое помещение, из которого совершил кражу, никогда не вселялся, совместное хозяйство с нанимателем или членами его семьи не вел, по назначению им не пользовался.

Из приведенных выше доказательств, включая показания самого подсудимого, следует, что ФИО2, проникая в квартиру потерпевшей, осознавал отсутствие у него прав на вхождение в чужое жилое помещение, при этом вторжение в жилище было осуществлено им с целью реализации задуманной ранее кражи берцев. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище в действиях ФИО2 имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений ( ст.15 УК РФ).

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает добровольное сообщение о преступлении ( явка с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде путем признания вины, частичной добровольной выдачи похищенного сотрудникам полиции, заявления ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой возраст, состояние здоровья. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Потерпевшая Г. на строгом наказании не настаивала, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку никаких претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, последний полностью возместил причиненный преступлением ущерб; ФИО2 является ее сыном.

Указанные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания.

Из исследованных характеристик личности подсудимого следует, что ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно спиртными напитками не злоупотребляет ( л.д.127), к административной и уголовной ответственности не привлекался, на административной комиссии не рассматривался, жалоб на него со стороны соседей, жителей села не поступало ( л.д. 119-121; 126-127); на учете у врачей психиатра; нарколога не состоит ( л.д.123).

Согласно заключения эксперта № 03/3-01 2559/1 от 15.08.2017 ( л.д.88) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не наблюдалось какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими.

<

данные изъяты>

В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию, так же способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Указанные выводы суд находит верными.Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого ФИО2, а также его имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, исходя из характера, тяжести содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений.

При этом суд также не находит оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом степени тяжести содеянного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, лично мотивирован на дальнейшее правомерное поведение, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, позиции потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением т. 73 УК РФ - условное осуждение, так как указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об имеющемся у подсудимого потенциале для исправления вне изоляции от общества.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 суд, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст.61 УК РФ применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ( в ред.ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), согласно которому срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1; 2 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая категорию совершенного преступления, а также отсутствие примечаний к ст.158 УК РФ в части возможности освобождения от уголовной ответственности, ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Вещественное доказательство по делу: следы рук подлежат уничтожению; берцы и МР-3 -плейер окончательному возврату законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( Одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен доказать свое исправление, сроком в 1 ( Один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в ночное время ( в период времени с 22 час. вечера до 6 час. утра по местному времени) находиться дома, за исключением исполнения трудовых обязанностей; являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу : следы рук уничтожить; берцы и МР-3 -плейер окончательно возвратить потерпевшей Г. для реализации права собственности, включая право распоряжения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. на стадии предварительного следствия в размере 2 829 руб.25 коп. и в суде в размере 3 519 руб. взыскать с осужденного. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Кытмановский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием видеоконференц-связи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина