Мировой судья судебного участка № 11

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Мифтахутдинова В.В.

Дело № 10-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Йошкар-Ола 07 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Барановой В.А.,

осужденного Андрианова А.Л.,

адвоката Алексеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Попцовой А.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андрианова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Андрианова А.Л. – адвоката Алексеевой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андрианов Александр Леонидович, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут на проезжей части дороги у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алексеева Н.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, находит указанный выше приговор подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что мировой судья не в полной мере учел все исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, а именно, не учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем адвокат Алексеева Н.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив при этом ФИО1 наказание. Такое наказание, по мнению адвоката Алексеевой Н.А., будет соответствовать общим принципам и началам назначения наказания при перечисленных в приговоре и поданной жалобе обстоятельствах.

На апелляционную жалобу подано возражение государственного обвинителя, считает доводы жалобы несостоятельными, не основанными на законе, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого в соответствии с уголовным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 с доводами своего защитника, изложенными в апелляционной жалобе, согласен, просил снизить наказание, так как у него работа связана с выездом за город.

Защитник Алексеева Н.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Просила приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание, так как оно не соответствует требованиям закона, не учтено смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель Баранова В.А. просила суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения, полностью поддержав доводы, изложенные в возражении; суду пояснила, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года является соразмерным санкции статьи. Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудникам ГИБДД в момент задержания ФИО1 стало известно, что он находится за рулем в состоянии опьянения и ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Мировым судьей судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл были правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции ст.2641 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является. 

Установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Так, мировым судьей признано в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, все данные о личности ФИО1, совершение последним преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое представляет значительную общественную опасность, обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иное, более мягкое наказание, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Мировой судья обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, был обсужден вопрос о возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Свои выводы мировой судья мотивированно изложил в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. Признание вины и раскаяние в содеянном мировой судья учел при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом не находит оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела. 

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова