66RS0007-01-2020-001764-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 сентября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удаловой М.А., 

защитника адвоката Лебедевой Т.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевших предствитель потерпевшего 2 и предствитель потерпевшего 1,

при секретаре Сафиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 12.02.2014 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- 15.02.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- 20.02.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- 28.06.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20.02.2017, 15.02.2017) к 4 годам лишения свободы; 16.07.2019 освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2019, которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

осужденного 17.08.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017, и окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

28.12.2019 около 22 часов у ФИО1, находившегося у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидевшего, как у потерпевшего потерпевший из кармана куртки выпал кошелек, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего потерпевший Реализуя который, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил принадлежащий потерпевший портмоне, не представляющий материальной ценности, внутри которого находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора 

<

данные изъяты>, а также обложку для паспорта, стоимостью 100 рублей, в которой хранились паспорт гражданина РФ и полис ОМС на имя потерпевший С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевший материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей, 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на улице около 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел как впереди идущий мужчина упал на снег, при этом у него из кармана куртки выпал большой портмоне светлого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного имущества, после чего он подошел к данному мужчине, взял с земли портмоне, в этот момент мужчина пытался его остановить, но, не реагируя на слова мужчины, он удалился с портмоне. Когда открыл портмоне, то увидел в нем сотовый телефон в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, кнопочный, и паспорт, портмоне выбросил, а сотовый телефон и паспорт взял себе, впоследствии оставил указанные вещи у Свидетель №4 в квартире, расположенной по 

<

адрес> После чего он сходил в магазин по 

<

адрес>, на выходе из магазина его окликнула мама, которая находилась с двумя сотрудниками полиции, которые, прохлопав карманы его одежды, предложили пройти с ними для дальнейшего разбирательства. Он согласился. Они все вместе прошли по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре данной квартиры на полу он увидел по одежде и комплекции мужчину, похожего на того, у которого он открыто похитил вышеуказанное имущество. После чего он проследовал с сотрудниками полиции по 

<

адрес>, где указал на похищенные ранее сотовый телефон и паспорт. Другого имущества у потерпевшего не похищал (т. 1 л.д. 141- 143). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенные в судебном заседании представители потерпевшего предствитель потерпевшего 2 и предствитель потерпевшего 1 в судебном заседании давали показания аналогичного содержания, согласно которым, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ домой пришел потерпевший, был сильно взволнован, сообщил, что его ограбил ФИО1, приставив нож к горлу, забрал деньги в сумме 7-8 тысяч рублей, банковскую карту 

<

данные изъяты>, на которой находилось около 27 000 рублей, кошелек, телефон, сорвал с шеи цепочку с крестом и кулоном. потерпевший уложили спать и вызывали полицию. Около 23 часов прибыл наряд полиции, после чего проехали по месту жительства ФИО1. Спустя час сотрудники полиции вернулись совместно с ФИО1 и его матерью, однако опросить потерпевший не представилось возможным, поскольку вследствие стресса и выпитого спиртного, он уснул, разбудить его не удалось. На следующий день потерпевший добавил, что также ФИО1 была похищена карта 

<

данные изъяты>». Впоследствии они выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ карточками, которые были похищены, производилась оплата товаров в магазинах, расположенных поблизости с их местом проживания. К ним также приходили сожительница и мать ФИО1, которые просили не писать заявление на подсудимого. Из-за пережитого стресса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший скончался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является сожителем предствитель потерпевшего 1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой пришел потерпевший, сообщил, что его ограбил ФИО1, был сильно взволнован. Они вызывали полицию. Вскоре прибыл наряд полиции, после чего уехали на поиски ФИО1, спустя некоторое время сотрудники полиции вернулись совместно с ФИО1 и его матерью, однако опросить потерпевший не представилось возможным.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания, согласно которым, он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часовот дежурного ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о том, что по адресу 

<

адрес> нужна помощь. По прибытии по указанному адресу заявительница предствитель потерпевшего 1 сообщила, что ее отец потерпевший пояснил, что его ограбил 

<

данные изъяты>, который бывает в 

<

адрес> их дома, и похитил: сотовый телефон, паспорт и денежные средства. Сам потерпевший находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, объяснения дать не мог, повторял лишь имя нападавшего. В ходе патрулирования у 

<

адрес> был выявлен ФИО1, которого опознала предствитель потерпевшего 1, пояснив, что отец рассказывал про него как лицо, совершившего нападение. Они проследовали по месту жительства ФИО1, в квартиру Свидетель №4, в коридоре 

<

адрес>, на тумбочке были обнаружены: паспорт гражданина потерпевший и сотовый телефон с кнопками в корпусе оранжевого и черного цветов. Свидетель №4 не смогла пояснить, каким образом данные вещи оказались у нее в квартире. При задержании ФИО1 у последнего денежных средств, банковских карточек и иного ценного имущества обнаружено не было (т. 1 л.д. 119-120).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель № 5 данные в ходе дознания, согласно которым, он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от потерпевший, который просил привлечь к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащего ему имущества ФИО1 При даче объяснений потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут около 

<

адрес>, к нему сзади подошел мужчина и стал требовать денежные средства. Испугавшись, что его могут избить, ФИО17 расстегнул карман куртки, из внутреннего кармана которой передал нападавшему кошелек с денежными средствами в сумме 7000 рублей, банковские карты банка 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», паспорт на свое имя, внутри которого хранился полис обязательного медицинского страхования, сотовый телефон, нападавший с его шеи сорвал серебряную цепочку с образом 

<

данные изъяты>». В нападавшем потерпевший узнал ФИО1, потребовал прекратить нападение, но последний не отреагировал и удалился с похищенным имуществом. Общий ущерб оценивал в 12000 рублей, что для него являлся значительным. При отбирании объяснений у заявителя потерпевший он видимых повреждений на шее не видел, о какой -либо угрозе применения физической силы или угрозе применения каких-либо предметов в качестве орудия ФИО1 в момент совершения преступления потерпевший не сообщал (т. 1 л.д. 131-132).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания, согласно которым ФИО1 является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришли сотрудники полиции, пытались выяснить местонахождение сына. Они пошли искать сына, встретили его на улице, после чего все вместе прошли в квартиру по адресу 

<

адрес>, где в одной из квартир пытались разбудить мужчину, который находился в состоянии опьянения, однако не удалось. Сына увезли в отдел полиции. На следующий день ей стало известно, что по месту жительства сожительницы сына были изъяты паспорт и телефон, похищенные у мужчины. Она с сожительницей сына приходила домой к потерпевшему, приносила извинения и пыталась возместить причиненный ущерб, однако потерпевший и его родственники их не приняли (т. 1 л.д. 121-122).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания, согласно которым ФИО1 является ее сожителем, в 2013 у них родился совместный ребенок, ФИО1 материально помогал ей, оказывал помощь в воспитании детей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней домой пришли сотрудники полиции с ФИО1, на тумбочке в коридоре обнаружили и изъяли паспорт РФ и сотовый телефон в корпусе черного цвета кнопочный. Каким образом данные вещи оказались у нее в квартире – ей не известно. Позднее ФИО1 рассказал ей, что подобрал барсетку, которая выпала у мужчины, в ней находились сотовый телефон и паспорт. Более ни о каких предметах он ей не сообщал (т. 1 л.д. 124-125).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами по делу:

- рапортом инспектора ППС батальона №2 полка ППС УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 от дежурного ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о том, что по адресу 

<

адрес>, нужна помощь. В 22 часа 30 минут по прибытию по указанному адресу, заявительница предствитель потерпевшего 1 сообщила, что ее отец потерпевший пояснил, что его ограбил «

<

данные изъяты>, который бывает в 

<

адрес> их дома, похитил сотовый телефон, паспорт и денежные средства. В ходе патрулирования у 

<

адрес> ими был выявлен гражданин ФИО1, которого опознала гражданка предствитель потерпевшего 1, пояснив, что ее отец говорил именно про него, так же она пояснила, что ФИО1 бывает в квартире по адресу 

<

адрес> В указанной квартире на тумбочке в коридоре обнаружены: паспорт гражданина потерпевший и сотовый телефон. Свидетель №4 не могла пояснить по обстоятельствам появления данного имущества. На место вызвана СОГ, ФИО1 доставлен в отдел полиции № 13. потерпевший пояснить ничего не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 21);

- заявлением потерпевшего потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, открыто похитил у него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей (т. 1 л.д. 27);

- распечаткой сети Интернет, согласно которой стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 2690 рублей (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, где в период с 01:30 по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ при входе в коридор квартиры на тумбе обнаружен и изъят паспорт на имя потерпевший, а так же сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 39-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 13:20 по 13:40 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал на участок местности, покрытый снегом, расположенный вблизи подъезда 

<

адрес>, пояснив, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ у него открыто было похищено имущество (т. 1 л.д. 46-49).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 открыто похитил принадлежащее потерпевший имущество, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на сумму 2600 рублей. 

Данные выводы суда подтверждаются признательными показаниями подсудимого, подтвердившего факт хищения у потерпевшего имущества, заявлением потерпевшего потерпевший, в котором он сообщает о хищении у него ФИО1 имущества, показаниями представителей потерпевшего предствитель потерпевшего 1 и предствитель потерпевшего 2, свидетеля Свидетель №1, которым от потерпевшего стало известно о совершении хищения имущества именно ФИО1, письменными материалами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по месту жительства Свидетель №4 были изъяты похищенные у потерпевший предметы. Оснований для оговора подсудимого или его самооговора не установлено. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания представители потерпевшего указывали на хищение имущества в большем объеме, чем предъявлено подсудимому, вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку в материалах дела имеются неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 199), а также о прекращении уголовного дела в части хищения имущества на сумму 9500 рублей ( т. 1 л.д. 10-11). 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию преступления, выразившее в сообщении обстоятельств, связанных с распоряжением похищенным имуществом; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наличие ребенка, страдающего заболеванием и имеющего инвалидность. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, оказание помощи сожительнице в воспитании ее ребенка. 

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, со слов был трудоустроен, оказывает помощь родителям, находящимся в преклонном возрасте, принес в судебном заседании извинения представителям потерпевшего. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговорам Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 и 28.06.2017, которыми он осуждён за совершение в том числе умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимый называл иные причины совершения преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период отбывания наказания по иному приговору суда, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы. 

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения требований ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений. 

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до осуждения его приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020, окончательно ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В ходе предварительного следствия подсудимый от защиты адвокатом по назначению не отказывался, является трудоспособным, об имущественной несостоятельности не заявлял, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в период отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 08.01.2020 и по 10.01.2020, а также по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 – с 03.03.2020 по 06.09.2020, с 07.09.2020 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – сотовый телефон, паспорт, полис ОМС, обложку черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 2070 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 07.09.2020 приговор не вступил в законную силу. 

Копия верна:

Председательствующий М.Ю. Леонтьева