Дело № 2-115/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 07 февраля 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ПАЗ 32054, г.р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащего Х.Б.Р. и Пежо 2227SK, г.р.з. № под управлением Ю.Д.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Виновником ДТП был признан ФИО4 автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 315 руб. 

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 170 925, 53 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 94 610, 53 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 94 610, 53 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 365, 80 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, просила прекратить производство по делу в связи с подсудностью данного дела Арбитражному Суду РБ. Судом в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано по следующим основаниям. Поскольку истец ФИО3 заключила договор страхования с САО «ВСК» как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что признано представителем ответчика в ходе судебного заседания, то истец обратилась в суд с данным иском как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и поэтому исковое заявление не может быть подано в Арбитражный Суд РБ и подведомственно суду общей юрисдикции, в данном случае Орджоникидзевскому районному суду г. Уфы. Также, обратилась к суду с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Пежо 2227SK, г.р.з. С242ВС102 с учетом износа. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказано, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется, не приведены такие основания и ответчиком. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причины неявки не известны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ПАЗ 32054, г.р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащего Х.Б.Р. и Пежо 2227SK, г.р.з. № под управлением Ю.Д.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Виновником ДТП был признан ФИО4 автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования ТС Пежо 2227SK, г.р.з. № – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 315 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170 925, 53 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков по договору ОСАГО, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, г.р.з. С242ВС с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы было поручено ИП М.Д.В. 

В соответствии с Заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, г.р.з. № с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 184 224, 96 руб. 

Изучив экспертное заключение № суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения, в пределах заявленных требований подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 94 610, 53 руб. (170 925, 53 руб. – 76 315 руб.).

За проведение независимой экспертизы № истец уплатил 10 000 руб.

В данном случае, расходы на подготовку указанного экспертного заключения понесены истцом в связи с необходимостью обращения к страховщику в досудебном порядке с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, поскольку в установленный законом срок страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. (квитанция к ПКО № от 03.07.17г.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ 

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 193 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – 20 дн. со дня обращения с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенного правового регулирования, а также того, что САО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение в течении 20-ти дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 

Неустойка исчисляется следующим образом: 94 610, 53 руб. * 1 % * 193 дн., и составляет 182 598, 32 руб. 

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки со 182 598, 32 руб. до 50 000 руб. 

Между тем, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку установлено, что ТС Пежо, г.р.з. С242ВС использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к сложившимся правоотношениям. 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 365, 80 руб., что подтверждается почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 092, 21 руб. (по требованию имущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. не имеется, исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП М.Д.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 94 610, 53 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 365, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, стоимости услуг нотариуса в размере 1 300 руб. отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 4 092, 21 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП М.Д.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк