УИД 11RS0001-01-2023-017809-97 Дело № 2-2647/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 апреля 2024 года гражданское дело по иску Боринского ..., Боринской ... к Мазурец ..., ФИО4 ..., ФИО5 ... о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании 122290 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем ..., принадлежащему истцам автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была.

Определением суда от ** ** ** произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО3

** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен ФИО5, поскольку суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что ** ** ** ФИО3 продал автомобиль ..., ФИО5 по цене 50000 руб. В дальнейшем ФИО5 привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, ответчики и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам, ответчики в том числе путем направления смс-сообщений. С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 18 час. 15 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО4 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Согласно представленным истцами документов, поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО10 Оплаченная истцами стоимость ремонта составила 120990 руб.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 выдал истцу ФИО1 расписку, согласно которой обязался выплатить 123314 руб. в счет причиненного материального ущерба в результате ДТП от ** ** ** по 10000руб. ежемесячно.

Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., с ** ** ** зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3 Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства, ** ** ** ФИО3 продал названный автомобиль ФИО5 по цене ** ** **

Доказательств того, что ФИО4 управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку гражданская ответственность владельца указанной автомашины застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена положениями Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Соответственно, ФИО5 не имел права передавать автомашину ФИО4 без действующего полиса ОСАГО. Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО5, являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться ФИО5, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4, следует отказать. 

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков в данном случае не имеется.

Изложенное не лишает ФИО5 права (после возмещения причиненного ущерба) на обращение с соответствующими регрессными требованиями к ФИО4 как к непосредственному причинителю вреда.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5, суд принимает во внимание фактически понесенные истцами расходы на восстановление автомобиля в размере 120990 руб., подтвержденные представленными платежными документами.

Данные расходы в полном объеме связаны с устранением повреждений автомобиля вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен. По делу с достоверностью установлено, что заявленные истцами расходы являются необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения вреда.

Мотивированных возражений относительно указанных расходов, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истцами указано, что автомобиль был приобретен ими в браке, на ремонт затрачены денежные средства из общего семейного бюджета, в связи с чем исковые требования заявляются ими совместно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, титульным собственником автомобиля ... является ФИО1, на которую названный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД с ** ** **.

Соответственно, именно ФИО1 будет являться надлежащим истцом по делу, как фактический собственник поврежденного автомобиля. Следовательно, ФИО2 следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 120990 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на дефектовку аварийного автомобиля в размере 1300 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с иском в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 3619,80 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1, составит 4919,80 руб. (1300 + 3619,80).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ... (...) в пользу Боринской ... (...) 120990 руб. материального ущерба, 4919,80 руб. судебных расходов, всего – 125909 рублей 80 копеек.

Отказать Боринской ... (...) в удовлетворении исковых требований к Мазурец ... (...), ФИО4 ... (...) о взыскании материального ущерба.

Отказать Боринскому ... (...) в удовлетворении исковых требований к Мазурец ... (...), ФИО4 ... (...), ФИО5 ... (...) о взыскании материального ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

...