№ 2-372/2017

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 августа 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Ракитиной Т.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков – адвоката Илюхина А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Сом С.П., Сом С.Н. о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Представитель ФИО2 – ФИО1, действующая по нотариальной доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 доверенность, в которой доверил продать за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащий ему жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ФИО2 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от его имени заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Сом С.П., которая ДД.ММ.ГГГГ ? доли спорного имущества переоформила в собственность дочери Сом С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. Решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом судом было установлено, что ФИО2 не выдавал доверенность на имя ФИО3 на продажу земельного участка площадью № кв.м. по указанному адресу. Заключив договор купли-продажи с Сом С.П. и продав земельный участок площадью № кв.м., ФИО3 превысила полномочия, которые были переданы ей по доверенности. Просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Сом С.П. в части продажи земельного участка площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: прекратить право долевой собственности Сом С.П. на ? долю и Сом С.Н. на ? долю на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый № на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 от имени ФИО2, действующей на основании доверенности и Сом С.П. в части продажи земельного участка площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право долевой собственности Сом С.П. на ? долю и Сом С.Н. на ? долю на земельный участок площадью 565 кв.м., кадастровый № на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии доверенных лиц и также заявление, в котором указал, что согласия на совершение сделки по продаже земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 он не давал. Денежные средства в размере № рублей, полученные им от ФИО3 за земельный участок, намерен ей возвратить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что предметом договора купли-продажи являлся только жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 не получала полномочий на отчуждение земельного участка, что является основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики ФИО3, Сом С.П. и Сом С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного возражения на исковое заявление следует, что исковые требования не признают по следующим основаниям. ФИО3, действуя на основании нотариальной доверенности от ФИО2, продал жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, расположенные по адресу 

<

адрес>, за № рублей. К моменту подписания договора расчет между сторонами был произведен полностью. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № рублей за продажу вышеуказанного дома. Впоследствии денежные средства в полном объеме были перечислены ФИО2, а исполнительное производство, возбужденное судебными приставами-исполнителями, было окончено. Довод ФИО2 о том, что ФИО3 продала земельный участок, не имея на то полномочий, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, то сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Представитель ответчиков – адвокат Илюхин А.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с пп.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В развитии данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.15 п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 2016 г., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 г., в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка, площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 доверенность для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Сом С.П. договор купли-продажи принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. № указанного договора жилой дом продан за № рублей, земельный участок -за № рублей. Указанная сумма получена продавцом к моменту подписания договора. Расчет между сторонами произведен полностью.

В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сом С.П. продал ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом ФИО4

На момент рассмотрения настоящего спора собственниками жилого дома площадью № кв. м. и земельного участка площадью 565 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, являются в равных долях ответчики Сом С.П. и Сом С.Н.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № рублей за продажу указанного жилого дома.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что ФИО2 получил деньги в размере № рублей и за дом и за земельный участок, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными как за стоимость дома, так и за стоимость земельного участка, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. сторонами исполнен. Договор купли-продажи является заключенным, поскольку содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества. Также состоявшимися судебными решениями нарушений прав истца заключенной ФИО3 от имени ФИО2 сделки с Сом С.П. не установлено.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО2, и Сом С.П., в части продажи земельного участка недействительным, истец ссылается на превышение полномочий доверенного лица, которую он не уполнамачивал на продажу земельного участка. 

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение установленного законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки. Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Доверенностью признается согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. установлено последующее одобрение истцом сделки по продаже дома и земельного участка Сом С.П., что влечет прекращение его прав на отчужденное по доверенности имущество, в т.ч. земельный участок. Также установлено, что хотя при заключении договора купли-продажи ФИО3 были превышены полномочия как представителя ФИО2, сделка совершена в интересах и с одобрения собственника имущества, о чем свидетельствует принятие им исполненного по сделке (оплаты за проданный земельный участок). Следовательно, сделка по продаже земельного участка вместе с домом, заключенная ФИО3 от имени доверителя ФИО2, является действительной. Доказательств нарушения интересов ФИО2 совершенной ФИО3 от его имени сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 вопреки условиям доверенности распорядилась также и недостроенным жилым домом, находящимся на спорном земельном участке по 

<

адрес>, не влечет признания сделки в части продажи земельного участка недействительной, поскольку доказательств зарегистрированных прав истца на указанный неоконченный строительством дом истцом суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что сделка по продаже дома и земельного участка совершена в отсутствие согласия супруга собственника- ФИО4, не принимается, поскольку в материалы дела представлено нотариальное согласие ФИО4 на продажу ФИО2 дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об одобрении ею сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> и не влечет признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО3, действующей в интересах ФИО2, и Сом С.П., в части продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки, у суда не имеется.

Поскольку требования о прекращении права долевой собственности ответчиков Сом С.П. и Сом С.Н. на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, производны от требований о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении которых суду отказано, то удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2017 года.