Судья Норец В.А. Дело № 12-30/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 10 июня 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу Т.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Е.В., 

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.02.2019, с учетом определением суда от 14.03.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением суда, второй участник ДТП – Т.В. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в части основания прекращения производства по делу с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исключив из него выводы о нарушении Т.В. Правил дорожного движения и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. В обоснование незаконности принятого акта заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» она является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Е.В., потерпевшей Н.В. и А.А., в результате которого Т.В. был причинен имущественный ущерб. Однако в нарушение требований п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 29.4 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Е.В. не разрешил вопрос о вызове заявителя, не обеспечил ее право, как потерпевшей, на участие в судебном разбирательстве. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судья районного суда пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Е.В. состава вмененного административного правонарушения, в нарушение требований КоАП РФ суд в обжалуемом постановлении сделал вывод о виновности Т.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, что является недопустимым в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении иного лица. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что постановление судьи районного суда постановлено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, в связи с чем указанный судебный акт подлежит изменению с исключением выводов о виновности Т.В. о нарушении Правил дорожного движения. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена заявителем 09.04.2019, л.д.102), в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

Заявитель Т.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Е.В., его защитник В.П. против удовлетворения жалобы возражали. 

Потерпевшая Н.В. разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.

Инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старший лейтенант полиции И.В. в судебное заселение не явился, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП ПФ, в отношении Е.В. в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут, двигаясь на автомашине Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на ул. Вакуленчука, д. 25а, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автотранспорта, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак №, под управлением Т.В. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Мерседес Н.В. причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, автомобилю Т.В. – механические повреждения. 

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Е.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и что данное ДТП произошло по вине Т.В. - другого участника, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ.

Однако данное постановление районного суда нельзя признать в полной мере законным в силу следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, но другими участниками производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела, в частности из справки о дорожно-транспортном пришествии, составленной по факту столкновения двух вышеуказанных транспортных средств (оборот л.д.9), следует, что последние получили механические повреждения. 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного пришествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству водителя Т.В. был причинен имущественный вред.

Однако при подготовке дела к судебному разбирательству и в дальнейшем при рассмотрении дела судья районного суда в нарушение вышеприведённых правовых норм не привлек к участию в деле второго участника – ДТП – Т.В., которая является потерпевшей по делу, рассмотрел настоящее дело в ее отсутствие без надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом, пришёл к выводам о ее виновности в указанном ДТП. 

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки положениям указанных норм, судья районного суда, прекращая производство по делу в отношении Е.В. по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указал в обжалуемом постановлении на виновность другого участника ДТП - Т.В. в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Т.В. в нарушении ПДД РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения Е.В., в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о наличии в действиях Е.В. состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем Т.В. ставит вопрос об изменении основания прекращения производства по данному делу, не принимается судом второй инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса, составляет 1 год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения С.В. к ответственности истек, вопрос о его виновности, который ставит заявитель, за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление судьи не может быть изменено, поскольку прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности приведет в сторону ухудшения положения лица, что является недопустимым. Возможность направления дела на новое рассмотрение в районный суд также утрачена. 

При таких обстоятельствах рассмотрение доводов, указанных в жалобах, которые направлены на переоценку доказательств по делу и имеют выводы виновности Е.В. в совершении административного правонарушения, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, считаю нецелесообразным, поскольку они не могут повлиять на принятое судьей постановление. 

В тоже время следует отметить, что вынесение постановления о прекращении административного производства по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не является основанием для иных выводов (о виновности в дорожно-транспортном происшествии), так как производство прекращено лишь ввиду отсутствия у участников последствий в виде вреда здоровью как основного признака административного правонарушения.

Вопрос о наличии (отсутствии) вины участников дорожного движения в совершении дорожно-транспортного происшествия, ее степени подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Т.В. – удовлетворить частично.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.В., изменить: исключить из него выводы о нарушении Т.В. требований Правил дорожного движения РФ и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова