Судья Мастеркова Г.В. Дело №22-561/2024

Докладчик Краснова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 15 апреля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Алексеевой О.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Макаровой Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Макаровой Д.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2024 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, выступления адвоката Макаровой Д.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, 74, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл половину срока наказания, вину осознал, в содеянном раскаялся, работает, к труду относится добросовестно, частично возместил причиненный ущерб, приобрел профессию, обучается в вечерней школе, активно участвует в воспитательных мероприятиях, его поведения является примерным, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. 

Обжалуемым постановлением суда осужденному в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Д.С. в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с судебным решением, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, конкретных фактических оснований, которые бы препятствовали удовлетворению его ходатайства, и которые свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не привел и выводы не мотивировал. Единственным обстоятельством, которое, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, является нерегулярное и пассивное проявление ФИО1 за период отбывания наказания в следственном изоляторе, длительное непринятие мер к поощрениям, с чем сторона защиты не согласна. ФИО1 имеет 5 поощрений в виде благодарностей, 4 из которых за добросовестное отношение к своим обязанностям и 1 - за активное участие в общественной жизни коллектива, взысканий не имеет. Указанное количество поощрений за 2 года отбывания наказания не свидетельствует о нерегулярном характере и пассивном проявлении ФИО1, а, кроме того, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе, в том числе, таким как регулярность и количество мер поощрения. Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих поведение ФИО1, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не содержится и в постановлении не приведено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, с учетом его добросовестного отношения к труду, данных, положительно характеризующих его личность, ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Втулкин А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы. 

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

Исходя из положений ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и имеющиеся сведения сопоставить с другими, не менее значимыми сведениями - отношением к режиму отбывания наказания за весь период, характером реагирования на проводимые профилактические мероприятия.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного, в том числе за тяжкие преступления. 

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО1, его поведение и отношение к труду и к учебе за весь период отбывания наказания, возмещение причиненного ущерба Ф.И.О.10 (Ф.И.О.13), принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему Ф.И.О.11, суд пришел к выводу о том, что осужденный только встает на путь исправления, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Судом установлено, что осужденный отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, где с 17 декабря 2021 года содержится в отряде по хозяйственному обслуживанию, работает рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в порядке ст.106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, работу выполняет качественно и в срок, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе, многократно поощрялся за добросовестное отношение к своим обязанностям, активное участие в общественной жизни коллектива, окончил обучение в ПУ № 337 при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области по специальности «Машинист», имеет исковые обязательства в размере 145 231,87 руб., с 03 октября 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд, проанализировав динамику получения ФИО1 поощрений, пришел к выводу, что вышеуказанные сведения о личности осужденного не являются основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания на данном этапе его отбывания. 

Так, ФИО1, отбывая наказание с 17 декабря 2021 года, стал активно себя проявлять спустя 03 месяца, получив первое поощрение 12 апреля 2022 года, после чего на протяжении 05 месяцев проявлял себя с пассивной стороны, мер к получению поощрений не принимал и лишь спустя 05 месяцев, то есть 14 октября 2022 года, получил второе поощрение, затем был поощрен 23 декабря 2022 года, на протяжении 2023 года проявил себя лишь дважды, получив поощрения 29 июня 2023 года и 25 сентября 2023 года, что не может свидетельствовать о стабильности в положительном поведении осужденного. 

С учетом изложенных конкретных фактических обстоятельств, исходя из оценки поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. При этом не предусмотренные законом обстоятельства судом во внимание не принимались.

Выводы суда соответствуют требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, представленным материалам дела не противоречат, надлежаще мотивированы, являются правильными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной их оценки, считая необходимым дальнейшее применение уголовно-исправительных мер к осужденному с целью стабилизации его правопослушного поведения.

Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, выполнение работ, обучение и получение профессии, наличие поощрений, отсутствие взысканий, что также подтверждено представленными адвокатом суду апелляционной инстанции характеристикой на ФИО1 от 09 апреля 2024 года и сведениями о его поощрениях 19 января 2024 года и 04 апреля 2024 года, свидетельствуют о надлежащем отношении ФИО1 к порядку отбывания наказания, однако о высокой степени исправления осужденного, позволяющей освободить его условно-досрочно, не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного, применяемой в исключительных случаях при наличии к тому достаточных оснований, а решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, исправление которого должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбывания наказания, при том, что такой совокупности обстоятельств судом установлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания влечет его право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не является для суда определяющим при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. 

Постановление суда основано на исследованных материалах дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова