Судья: Галаганова О.В. № 11-721/18

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Пищевик» на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Пищевик»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 марта 2018 года, Закрытое акционерное общество «Пищевик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление ЗАО «Пищевик» обжаловало в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 марта 2018 года в отношении ЗАО «Пищевик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Пищевик» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года, ЗАО «Пищевик» в лице законного представителя ФИО1 обжаловало его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель, не оспаривая факт совершения Обществом правонарушения, просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ЗАО «Пищевик» Брехов А.В. доводы жалобы поддержал.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкая Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Государственный инспектор труда ..., вынесшая постановление о назначении наказания, просила в поданном по электронной почте ходатайстве рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. 

В силу требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, Красносулинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства ЗАО «Пищевик», по результатам которой установлено, что обществом нарушаются сроки выплаты заработной платы: заработная плата за сентябрь 2017 года выплачена работникам ЗАО «Пищевик» один раз – 17.10.2017 года, заработная плата за октябрь 2017 года выплачена работникам ЗАО «Пищевик» один раз – 15.11.2017 года, заработная плата за ноябрь 2017 года выплачена работникам ЗАО «Пищевик» один раз – 15.12.2017 года; заработная плата за декабрь 2017 года выплачена работникам ЗАО «Пищевик» один раз 10.01.2018 года; оплата отпуска ... (дата начала отпуска – 11.12.2017 года) произведена 18.01.2018 года; окончательный расчет ..., уволенной с 06.10.2017 года, произведен 17.10.2017 года.

Факт совершения ЗАО «Пищевик» вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2018 года, платежными ведомостями; приказом о предоставлении отпуска ... от 07.12.2017 года; приказом об увольнении ... от 02.10.2017 года и другими материалами дела.

Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ЗАО «Пищевик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия ЗАО «Пищевик» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы относительно назначения ЗАО «Пищевик» административного наказания в виде административного штрафа отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ЗАО «Пищевик» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ЗАО «Пищевик» вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Доказательств добровольного устранения до вынесения постановления об административном правонарушении нарушений трудового законодательства, выплату работникам Общества компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, защитником Бреховым А.В. в дело не представлено.

Оснований для признания назначенного ЗАО «Пищевик» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ЗАО «Пищевик» административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Пищевик» допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Пищевик», оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества «Пищевик» – без удовлетворения.

Судья