№ 1-104/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при помощнике председателя суда Маремуковой А.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника Маремуковой Р.В., подсудимого ФИО2 С-Х., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового 

ФИО2 Султан-Хамидовича, 

<

данные изъяты>, судимого по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 мес. условно с испытательным сроком на 8 мес. (судимость не снята и не погашена, наказание не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации), 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 незаконно приобрел для личного употребления путем присвоения найденного наркотическое средство – марихуану массой 21,76 г, то есть в значительном размере. 

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО2 с целью личного употребления незаконно хранил при себе, а также по месту своего жительства в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в вышеприведенном населенном пункте наркотик был обнаружен и изъят у ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> нашел пакет с марихуаной, который оставил себе для личного употребления наркотика, после чего хранил марихуану по месту своего жительства в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда взял пакет с марихуаной, которую стал хранить при себе по пути следования на железнодорожную станцию, расположенную в том же населенном пункте. На указанной станции в тот же день наркотическое средство было обнаружено и изъято у него полицейским. При этом от сотрудников полиции он сначала скрыл наличие наркотика, однако после его изъятия признал, что нашел изъятое у него наркотическое средство и хранил его для личного употребления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ он заметил на железнодорожной станции в 

<

адрес> ранее незнакомого ему подсудимого, который вел себя подозрительно. В ходе личного досмотра из одежды ФИО2 был изъят сверток с веществом растительного происхождения, имеющим характерный запах конопли, после чего подсудимый пояснил, что в свертке находится марихуана, которую ФИО2 с его слов хранил для личного употребления. При этом до начала досмотра ФИО2 было разъяснено право на добровольную выдачу запрещенных к свободному обороту веществ, однако добровольно выдать изъятый у него впоследствии наркотик подсудимый отказался. 

Об этом же показали, каждый в отдельности, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, сотрудник полиции, в чьем присутствии проводился личный досмотр подсудимого, дознаватель Свидетель №3, изъявший наркотик, обнаруженный в ходе личного досмотра ФИО2, а также участвовавшая в данном следственном действии в качестве эксперта Свидетель №5. 

Как следует из показаний Свидетель №4 и ФИО13, каждый из них показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, а затем при осмотре дознавателем места происшествия, в ходе которого обнаруженный у подсудимого пакет с наркотиком был изъят. 

Протоколом личного досмотра подтверждается, что 17 апреля 2024 г. в период с 11 час 20 мин до 11 час 45 мин из одежды ФИО2 на перроне железнодорожного вокзала в с.Плиево изъят сверток с веществом растительного происхождения, имеющим характерный запах конопли. После этого ФИО2 пояснил, что в данном свертке содержится марихуана, которую он нашел для личного употребления, однако до начала досмотра подсудимый заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в присутствии понятых с территории перрона железнодорожного вокзала в 

<

адрес> изъят сверток с веществом растительного происхождения, имеющим характерный запах конопли, ранее изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО2 вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуаной, включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе экспертного исследования израсходовано 0,2 г наркотика, а первоначальная масса марихуаны отражена в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и составляла 21,76 г. 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса изъятой у Шанхоева марихуаны составила 21,76 г, а в ходе данного исследования израсходовано 0,2 г наркотика.

Из заключения экспертов усматривается, что ФИО2 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, каким-либо психическим заболеванием не страдает и как во время совершения преступления, так и в настоящее время, в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Справками врачей нарколога и психиатра подтверждается, что ФИО2 на учетах у них не состоит.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ каждое, и ему с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 мес. условно с испытательным сроком на 8 мес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы на срок 1 год, что следует из копии указанного документа.

Из сообщения должностного лица ФСИН России следует, что условное наказание по приговору мирового судьи ФИО2 не отбыто, подсудимый снят с учета в связи с заключением контракта о прохождении военной службы. 

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными. 

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, марихуана включена в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден в том числе значительный размер наркотических средств для целей ст.228 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером для марихуаны установлена постоянная масса вещества в размере, превышающем 6 г, а крупным – свыше 100 г.

Анализируя положения вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер изъятого у ФИО2 наркотического средства является значительным. 

Принимая во внимание вышеприведенные выводы эксперта (заключение комплексной судебной психиатрической и наркологической экспертизы), с учетом согласия с ними подсудимого, который на предварительном следствии и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступления, суд приходит к выводу признать ФИО2 вменяемым.

По этим же причинам суд считает, что ФИО2 наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст.73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, включая показания свидетеля Свидетель №6, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение. 

Поскольку ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то суд квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 рос и воспитывался в многодетной семье, имеет достижения в спорте, по месту жительства характеризуется положительно, а месту прохождения военной службы удовлетворительно, с августа 2023 г. до июня 2024 г. принимал участие в Специальной военной операции, где получил ранение, является ветераном боевых действий. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве совершенного преступления, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины. 

Как следует из ч.1 ст.802 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, в том числе предусмотренное ст.158 УК РФ, заключившее в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. №647 на территории Российской Федерации частичной мобилизации, ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В связи с этим ФИО2 с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.802 УК РФ является освобожденным условно от назначенного ему по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде условного лишения свободы.

Из изложенного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения и начала последующего хранения наркотического средства) ФИО2 не являлся лицом, отбывающим наказание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ считается освобожденным от его отбывания условно в связи с поступлением в период мобилизации на военную службу по контракту.

Согласно ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В связи с этим суд считает, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. 

Что касается судимости по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ каждое, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 час., то суд приходит к выводу, что данная судимость ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ погашена, поскольку со дня отбытия в сентябре 2021 г. наказания по указанному приговору мирового судьи до совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления по настоящему уголовному делу прошло более одного года. 

Не влияет на этот вывод суда и замена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначенного по вышеприведенному приговору наказания в порядке его исполнения с обязательных работ на лишение свободы, которое ФИО2 полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» следует, что если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Вместе с этим суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым по настоящему уголовному делу преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

В то же время суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, может быть назначено наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в том числе лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. 

В связи с этим суд, руководствуясь ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за содеянное в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Учитывая наряду с этим вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам, в том числе безработной матери и малолетним братьям. 

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и поэтому применяет к ФИО2 ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч.3 ст.73 УК РФ, в размере наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.802 УК РФ, если в период прохождения военной службы лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с ч.1 данной статьи, совершило новое преступление, то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 данного кодекса.

Учитывая в то же время характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым по настоящему уголовному делу преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также характер и степень общественной опасности преступлений небольшой тяжести против собственности, за которые ФИО2 ранее был осужден мировым судьей, принимая во внимание поведение подсудимого после вступления в законную силу приговора мирового судьи, связанное с поступлением ФИО2 на военную службу контракту в период мобилизации и ее прохождением в том числе 

<

данные изъяты>, суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи.

В связи с этим суд, руководствуясь п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает возможным условное осуждение по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом в части разрешения судьбы наркотического средства, которое по другому уголовному делу вещественным доказательством не признано, суд также учитывает письменные ответы Минздрава, Минпромторга и МВД России по 

<

адрес> об отсутствии оснований для использования изъятого наркотика в медицинских, научных и иных предусмотренных законом целях, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. 

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 Султан-Хамидовича признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае исключения из списков личного состава – не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО2 к лишению свободы условно исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, а именно марихуану массой 21,36 г, находящуюся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Назрановского линейного отдела МВД России на транспорте – передать для уничтожения в Назрановский линейный отдел МВД России на транспорте.

Процессуальные издержки в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Экажеву за участие в данном деле в качестве защитника по назначению при предварительном расследовании дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.К. Мальбахов