Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 9 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретарях судебного заседания Назаровой П.А., Емузове Р.А., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., подсудимого ФИО1, защитника Маштакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, имеющего не полное среднее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в причастности к совершению преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

1. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут ФИО1 с целью тайного хищения имущества подошел к территории автостоянки расположенной по адресу: д

<

адрес>, огороженной забором. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию автостоянки, расположенной по адресу: г

<

адрес>, перепрыгнув через забор, и тайно похитил с автомобиля «Скания» государственный номер №, принадлежащего ФИО2., два аккумулятора, каждый стоимостью 13 411 рублей, а всего на общую сумму 26 822 рублей, а также через люк в крыше автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил набор инструментов в пластиковом кейсе стоимостью 8 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 822 рублей. 

2. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты ФИО1 с целью тайного хищения имущества подошел к территории автостоянки расположенной по адресу: 

<

адрес>, огороженной забором. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию автостоянки, перепрыгнув через забор, подошел к автомобилю «Вольво» государственный номер №, принадлежащему ИП 

<

данные изъяты>, открыв дверь вышеуказанного автомобиля ФИО1 проник в салон, откуда тайно похитил навигатор стоимостью 1 500 рублей, планшет стоимостью 8 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с картой памяти, стоимость которой включена в стоимость планшета, принадлежащие ФИО3., а всего на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Доказательства совершения ФИО1 хищения имущества ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он 30 или ДД.ММ.ГГГГ так как находился в трудном материальном положении, решил похитить какое - либо имущество и вспомнил, что по адресу 

<

адрес> видел за забором стоящие грузовые автомобили, предположил что с данных автомобилей можно что то похитить. Пришел туда, перепрыгнув через бетонный забор, подошел к большегрузному автомобилю снял с одного автомобиля два АКБ, и отнес их к забору. Затем вернулся к большегрузному автомобилю, залез на кабину автомобиля, и с силой дернул люк крыши кабины, люк сломался, залез через сломанный люк в салон автомобиля, и похитил из него пластиковый кейс, в котором находился инструмент для ремонта автомобиля, а так же взял черную куртку, которая была в масле, вся грязная, из салона автомобиля вышел через водительскую дверь и направился к забору, куда уже перетащил похищенные АКБ. Перебросил через забор набор гаечных ключей, после чего перелез сам. Затем подобрал украденные АКБ, набор гаечных ключей и положил их под автомобиль Газель, стоящий рядом. После этого пошел к кафе «Князь», взял такси. На автомобиле такси подъехал к припаркованному автомобилю Газель куда ранее спрятал похищенные им АКБ, загрузил аккумуляторы, набор гаечных ключей, куртку в багажник автомобиля такси, сказал водителю ехать на 

<

адрес> к пункту приема металлолома. Он сам выгрузил аккумуляторы. За АКБ ему дали денежные средства в размере 2500 рублей. Таксист отвез его к стоянке, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, из багажника забрал инструмент, завернутый в фуфайку, который грузил ранее вместе с аккумуляторами и пошел в сторожевую будку. В дальнейшем чемодан с инструментом продал неизвестному мужчине, за 900 рублей, куртку выкинул. В содеянном раскаивается (№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2. показал, что является совладельцем ООО «

<

данные изъяты>», данная организация занимается грузоперевозками. На стоянке организации по адресу 

<

адрес> стоят автомобили Скания в количестве пяти штук. Это охраняемая территория за шлагбаумом, огороженная бетонным забором высотой около двух с половиной метров. На территорию можно попасть только по пропускам. Ворота автоматические. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от водителей и охранников организации ему стало известно, что из машины Скания были похищены два аккумулятора, набор ключей, какие-то вещи водителя - всё это общей стоимостью больше 34 тысяч рублей, точно не помнит сумму, на эту сумму заявлен гражданский иск. Это ущерб, причиненный ему как собственнику, без учета стоимости ремонта поврежденного имущества. Ущерб для него значительный исходя из его среднемесячного дохода, это большая часть среднемесячного дохода. Ущерб ему не возмещен.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания потерпевшего ФИО2., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» директором, организация занимается грузоперевозками. У него в собственности имеются грузовые автомобили «Скания» в количестве пять штук, данные автомобили сдает в аренду по договору, который заключается между им и ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» арендует охраняемую стоянку, где все автомобили стоят. Территория стоянки расположена по адресу: 

<

адрес>, территория стоянки огорожена бетонным забором, высота которого составляет около 2,5 метров, въезд на территорию осуществляется через раздвижные ворота, около которых находится КПП охраны, на территории стоянки имеются два выезда, для грузового транспорта и легковых автомобилей, в ночное время ворота стоянки всегда закрыты. На территории стоянки ведется видеонаблюдение. За автомобилем «Скания» госномер № закреплен водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 15 часов поставил автомобиль «Скания» на охраняемую стоянку. 01.02.2020 года в 08:30 часов ему позвонил ФИО4 и сообщил, что 01.02.2020 года придя на стоянку и подойдя к автомобилю, чтобы ехать и выполнять заказ, обнаружил, что у автомобиля отсутствуют оба аккумулятора, сломан люк в крыше автомобиля. В настоящее время оценивает один АКБ в 13 411 рублей, за два аккумулятора 26822 рублей, кроме того из салона автомобиля был похищен набор инструментов в пластиковом кейсе, инструменты предназначены для ремонта автомобиля, стоимостью 8000 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 34 822 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время автомобиль не в рабочем состоянии, а имеются заказы и срываются сделки (№). 

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показаниясвидетеля ФИО4., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает водителем в ИП «

<

данные изъяты>», работает на автомобилях, которые ИП ФИО5 арендует у ООО «

<

данные изъяты>». Работает всегда на автомобиле «Скания» госномер №. Автомобиль стоит на платной автостоянке. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов приехал на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где оставил указанный автомобиль предварительно закрыв его на ключ и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут пришел на автостоянку, чтобы взять автомобиль «Скания» и ехать по работе. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что у автомобиля отсутствуют два АКБ, один из которых был поставлен только в январе ДД.ММ.ГГГГ года, и открыто окно с водительской стороны, а также был сломан люк в крыше автомобиля. В кабине автомобиля порядок вещей был нарушен. Кроме того, в салоне автомобиля отсутствовал набор ключей в пластиковом кейсе, который принадлежит ФИО2. О произошедшем сообщил ФИО2 (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показаниясвидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что подрабатывает в службе такси «

<

данные изъяты>» на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастер №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работал, остановился у кафе «У Тахира», чтобы взять пассажира. К нему подошел мужчина на вид около 40 лет, ростом примерно около 170 см, среднего телосложения, русский, который попросил отвезти, как он сказал, принадлежащие ему аккумуляторы в пункт приема металлолома. Он согласился, после чего они сели в автомобиль и поехали за рынок автозапчастей, у столовой у проезжей части был припаркован автомобиль Газель, подъехал к данному автомобилю и припарковался рядом с ним, мужчина вышел и открыл багажное отделение, после чего положил в багажник два аккумулятора и набор гаечных ключей, завернутые в черную грязную фуфайку. Данные вещи доставал из-под автомобиля Газель. О том, что данные вещи могут быть похищены, не предполагал. Загрузив все вещи в багажник, мужчина сел в автомобиль, приехали на ул. Торфяную, точного адреса не помнит, остановившись у пункта приема металлолома. Мужчина сам выгрузил аккумуляторы. Потом отвез мужчину к стоянке, точного адреса стоянки не знает, мужчина заплатил за поездку денег, после чего забрал из багажника инструмент, завернутый в фуфайку, который грузил ранее вместе с аккумуляторами и пошел в сторожевую будки (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показаниясвидетеля ФИО5., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ранее работал на пункте приема металлолома расположенного по адресу: 

<

адрес>, работал мастером - приемщиком. Пункт приема работал круглосуточно, принимали цветные и черные металлы, макулатуру, поддоны. На территории приемки велось видеонаблюдение. Ему известно от сменщика, что когда сменщик находился на рабочем месте в ночное время к приемщику на автомобиле такси неизвестный привез два АКБ, которые сдал, сумму сменщик не говорил. Неизвестный уехал с территории приемки на автомобиле такси, на котором и приехал. Когда он находился на рабочем месте совместно со сменщиком, то в пункт приема металла приходил неизвестный мужчина, со слов сменщика узнал, что неизвестного зовут ФИО1, и что именно ФИО1 сдавал в пункт приема металла два АКБ, которые привозил на автомобиле такси. Также ему известно от других лиц, которые сдают в пункт приема металла - металл, что ФИО1 проживает где то в Автозаводском районе г. Н.Новгорода. ФИО1 невысокого роста, нос кривой, манера общения ФИО1, как будто находился в местах лишения свободы, лицо круглое, все время находился в шапке, и в камуфляжной одежде. Внешность у ФИО1 запоминающаяся. В настоящее время данный пункт приема металла не работает, где можно найти сменщика ему не известно (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показаниясвидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года по факту тайного хищения имущества с автомобиля Скания, стоящего на парковке расположенной по адресу: 

<

адрес>. Им в ходе проведения ОРМ, установлено, что неустановленное лицо сбыло похищенное имущество в пункт приема металлолома, расположенного на ул. 

<

адрес>. Установлено, что на пункте приема металлолома имеется система видеонаблюдения, просмотрев предварительно видеозапись с камер наружного наблюдения было установлено, что неизвестное лицо приезжает на территорию пункта приема металлолома на автомобиле, который проезжая на территорию пункта разворачивается, около багажника происходят какие то движения, после чего неизвестный на автомобиле уезжает. Данная видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, была изъята на электронный носитель CD- диск (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показаниясвидетеля ФИО5., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что работает сторожем на автостоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> Территория стоянки огорожена бетонным забором, въезд на территорию осуществляется через ворота, которые закрываются в ночное время. В ночное время территория освещается (л.д.№).

Заявление потерпевшего ФИО2., в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему автомобиля Скания госномер № были похищены АКБ в количестве 2 штук, который стоял на территории автостоянки находящейся по адресу: 

<

адрес> (№).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль Скания госномер № стоящего на автостоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> (№).

Протокол осмотра документов (предметов), в ходе которого осмотрена копия универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ на покупку аккумулятора (№).

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен электронный носитель, CD-диск, содержащий файлы с названием: «

<

данные изъяты>» в папке имеются файлы: 1) video-09cfbedd382cd3f6c21ba21cb573d2dfe-V при воспроизведении установлено: видеозапись в темное время суток. Прямо проезжая часть, с левой стороны часть здания забор. Рядом со зданием около забора стоит припаркованный автомобиль Газель грузовая. В какой-то момент на той стороне за забором появляется силуэт, который что то перекидывает через забор около автомобиля Газель с левой стороны и скрывается на той стороне за забором. Появляется время 23:40:32. 2) video-81cf79faa3d5339c711957c4cc051c0e-V при воспроизведении установлено: видеозапись в темное время суток. Прямо проезжая часть, с левой стороны забор. Рядом со зданием около забора стоит припаркованный автомобиль Газель грузовая. Время 23:33:20 видны за забором какие то движения, затем неизвестный что то перекидывает через забор около автомобиля Газель с левой стороны и скрывается на той стороне за забором. 3) video -6496b2d8aaad090e7931baa6261c6fc1-V при воспроизведении установлено: видеозапись в темное время суток. С левой стороны от камеры стоит автомобиль Газель грузовой, с правой стороны от автомобиля Газель бетонный забор. К стоящему автомобилю Газель с правой стороны подъезжает автомобиль, на крыше с шашками такси, автомобиль такси разворачивается, и встает на небольшом расстоянии от стоящего автомобиля Газель. Затем из автомобиля такси с передней пассажирской двери выходит мужчина, заходит за автомобиль такси (далее по тексту пассажир). Далее из автомобиля такси со стороны водителя (далее по тексту водитель) выходит мужчина, проходит к багажнику автомобиля такси и открывает его. В это время пассажир дет в сторону автомобиля Газель спустя несколько минут возвращается неся что то в руках кладет это в багажник автомобиля такси, и вновь уходит в сторону автомобиля Газель, затем что то несет в руках и кладет что то в багажник автомобиля такси, далее вновь идет к автомобилю Газель спустя несколько минут возвращается неся что то в руках кладет это в багажник автомобиля такси. Далее водитель закрывает багажник и пассажир и водитель садятся в автомобиль такси и автомобиль выезжает на проезжую часть и уезжает. Время 01:11:39 ДД.ММ.ГГГГ года. 4) video-829823ad7f0acf6b0313594aec899382-V на экране монитора появляется окно с видеонаблюдением. Видеозапись в темное время суток. При нажатии плей: на видеозаписи видно: камера расположена на возвышенности. Прямо проезжая часть, с левой стороны часть здания (угол) далее идет забор. Рядом со зданием около забора стоит припаркованный автомобиль Газель грузовая, припорошенная снегом. К автомобилю Газель с правой стороны подъезжает автомобиль и паркуется, однако припаркованный автомобиль не видно. Спустя какое то время в сторону автомобиля Газель с правой стороны проходит неизвестный, что то достает из под автомобиля Газель и уходит в правую сторону, спустя время вновь в сторону автомобиля Газель с правой стороны проходит неизвестный, что то достает из под автомобиля Газель и уходит в правую сторону, затем вновь в сторону автомобиля Газель с правой стороны проходит неизвестный, что то достает из под автомобиля Газельи уходит в правую сторону. Далее с правой стороны с обочины уезжает автомобиль. Время 01:09:58. 5) video-b59b7eee92c49a856edb0d1867dbb988-V на экране монитора появляется окно с видеонаблюдением. Видеозапись в темное время суток. При нажатии плей: на видеозаписи видно: камера расположена на возвышенности. Прямо проезжая часть, с левой стороны часть здания (угол) далее идет забор. Рядом со зданием около забора стоит припаркованный автомобиль Газель грузовая, припорошенная снегом. За забором также стоят автомобили. В какой то момент на той стороне за забором появляется силуэт, который что то перекидывает через забор около автомобиля Газель с левой стороны и скрывается на той стороне за забором (№).

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО5 среди представленных на фотографиях лиц опознает, лицо на фотографии №1 мужчину, которого знает как ФИО1, и который сдавал в пункт приема металла два аккумулятора. Опознанным является ФИО1 (№).

Протокол осмотра документов (предметов), в ходе которого осмотрен электронный носитель, а именно CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения. Видеозапись в темное время суток. Дата ДД.ММ.ГГГГ. Забор около которого припаркован автомобиль. От ворот идет дорога. В 03:34:14 с другой стороны ворот виден силуэт (ноги), неизвестный ходит заглядывает в окошко на воротах, после чего пролезает под воротами в проеме между дорогой и воротами. Перелез и направился в противоположную сторону от ворот. Мужчина одет в черную шапку, светлую куртку с капюшоном, спортивные штаны светлого цвета, черные ботинки (кроссовки). Пропадает из видимости камеры. В 03:38:02 на экране вновь появляется вышеописанный мужчина 1 и второй мужчина (далее по тексту мужчина 2), мужчина 1 ходит у ворот, мужчина 2 открывает ворота, за открытыми воротами стоит автомобиль к которому подходит мужчина 1 со стороны водительской двери и что то говорит водителю, после чего автомобиль проезжает вдоль камеры видеонаблюдения через открытые ворота. Автомобиль темного цвета на крыше имеется шашка такси, за автомобилем идут мужчина 1 и мужчина 2, пройдя камеры скрываются. В 03:45:40 автомобиль уезжает и мужчина 2 закрывает ворота и уходит. 2) cam3_01-02-2020-03-30-00_04-00-59_CAM3 на экране монитора появляется окно с видеонаблюдением. Видеозапись в темное время суток. При нажатии плей: на видеозаписи видно: камера расположена на возвышенности, в левом верхнем углу имеется надпись ДД.ММ.ГГГГ 03:29:46 SATCAM3. На видео слева на право: стоят три автомобиля, далее идет забор, какие то постройки, далее стоят еще автомобили, прямо перед камерой дорога. В 03:35:03 с левой стороны появляется мужчина 1 описанный выше, который идет по дороге в сторону построек. Около одной из построек мужчина 1 с кем то разговаривает и спустя время от построек идут мужчина 1 и мужчина 2, идут в левую сторону и скрываются. В 03:39:34 с левой стороны по дороге проезжает автомобиль темного цвета на крыше с шашкой такси, который доезжает до построек и останавливается. Следом за автомобилем идут мужчина 1 и мужчина 2. Затем оба подходят к автомобилю и что то делают, однако что именно не видно. В 03:44:33 видно, что мужчина 1 садится в автомобиль со стороны передней пассажирской двери и автомобиль уезжает по дороге в левую сторону. За автомобилем следом идет мужчина 2 и скрывается, затем спустя время данный мужчина идет обратно в сторону построек (№).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, признанные в судебном заседании являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ в необходимых случаях с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Выемка предметов проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует установлениями ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Протокол предъявления лица для опознания проведен в соответствии со ст.193 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует установлениями ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под иным хранилищем понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а в судебном заседании установлено, что подсудимый проник на огороженную охраняемую и запираемую в ночное время территорию автостоянки, предназначенной для временного хранения транспортных средств, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ему был причинен ущерб в размере 34 822 рублей, который для него является значительным, так как это большая часть его месячного дохода, в настоящее время автомобиль не в рабочем состоянии, а имеются заказы и срываются сделки. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация ее действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства совершения ФИО1 хищения имущества ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он находился в трудном материальном положение и ДД.ММ.ГГГГ решил похитить какое-либо имущество. Вспомнил, что недалеко от ТЦ «Авто Молл» имеется автостоянка грузовых автомобилей 

<

адрес>, с автомобилей можно что либо похитить. Придя на данную стоянку, пролез через бетонный забор. Подходя ко всем автомобилям, дергал за ручки в надежде, что какой-нибудь автомобиль будет открыт. Дернув ручку очередного автомобиля, дверь открылась. Залез в салон автомобиля и увидел, что в кабине на стекле к лобовому стеклу на присоске находится навигатор, марку не помнит, серого или темно-серого цвета, снял с присоски навигатор и положил его в карман куртки, одетой на нем. Также в салоне находился планшет, который лежал на лежанке внутри салона автомобиля, расположенного за сиденьями, марку планшета не помнит, черного цвета. Похитил имущество и ушел с данной стоянки. В этот же день продал данное имущество у ст. метро «Пролетарская» Ленинского района г. Н.Новгорода неизвестному ему ранее мужчине за 1500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды(№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего ФИО3. данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что работает у ИП 

<

данные изъяты> водителем-дальнобойщиком. Работает на автомобиле «Вольво» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ загрузил товар, чтобы ехать по работе. Заправив автомобиль, и около 19:30 часов поставил автомобиль на парковку по адресу: 

<

адрес>, после чего направился домой, не закрыв автомобиль на ключ. В салоне автомобиля находилось принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов пришел на парковку, увидел, что дверь кабины приоткрыта, в салоне порядок вещей нарушен, и в салоне отсутствует принадлежащее ему имущество: планшет «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, №, стоимостью 8000 рублей, планшет был в чехле, выполненный виде книжки черного цвета, выполненный под кожу, стоимостью 500 рублей, в нем была установлена сим- карта мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с аб. номером №, не представляющая материальной ценности, в комплект с планшетом так же шла флеш-карта, стоимость которой включена в стоимость планшета. Также пропал навигатор, который с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Общий ущерб составляет 10 000 рублей, что является значительным ущербом (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показаниясвидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что работает охранником на автостоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>. Территория стоянки огорожена забором со всех сторон, въезд на территорию осуществляется через ворота, оборудованные шлагбаумом. В ночное время территория освещается, по периметру имеются камеры видеонаблюдения (л.д. 153-154).

Заявление потерпевшего ФИО3., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года с рабочего автомобиля стоящего на парковке по 

<

адрес> похитил навигатор, причинив ему значительный ущерб (№).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена территория автостоянки расположенной по адресу: 

<

адрес>, где стоит автомобиль Вольво госномер №, в ходе осмотра кабины автомобиля, изъяты следы рук с руководства по эксплуатации (№).

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогослед пальца руки изъятый с руководства на эксплуатацию транспортного средства оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (№).

Протокол осмотра документов (предметов), согласно которому в присутствии понятых осмотрены: копия наклейки с коробки из-под планшета марки «

<

данные изъяты>» №; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью. Видеозапись в темное время суток. Дата ДД.ММ.ГГГГ С левой стороны стоят автомобили большегрузные. В 18:21:41 со стороны дороги по газону в сторону забора идет неизвестный мужчина, который перелезает через забор по металлической конструкции. В период с 18:23:05 по 20:51:50 данный мужчина ходит осматривает с фонариком автомобили, кабины автомобилей, периодически пропадая из виду, делает что то около автомобилей, однако не видно что именно, потом уходит (№).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, признанные им в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Выемка предметов проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует установлениями ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ее выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство.

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под иным хранилищем понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а в судебном заседании установлено, что подсудимый проник на огороженную забором охраняемую территорию автостоянки, предназначенную для временного хранения транспортных средств, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ему был причинен ущерб в размере 10 000 рублей, который для него является значительным, так как он работает дальнобойщиком, при этом суд учитывает его семейное и имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание принцип справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он не судим (№), на учете у нарколога не состоит (№), на учете у психиатра не состоит (№), по месту содержания в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (№).

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается объяснением, протоколом допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе которого он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах произошедшего, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние его здоровья, и учитывает их при назначении наказания. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных сцелями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы. 

В связи с наличием обстоятельств, установленных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, иные сведения о личности, включая отсутствие судимости, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, трудоустроиться и работать, возместить потерпевшим причиненный в результате совершения преступлений ущерб в течение 3 (трех) месяцев.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных деяний, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, а также сведения о его личности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, как и иных условий для изменения их категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО2. о взыскании с виновного материального ущерба в размере 34822 рубля.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного действиями подсудимого имущественного ущерба в размере 34822 рублей 00 копеек суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом доказанности размеров исковых требований, их признания подсудимым, принятия данного признания судом.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку дело к рассмотрению по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства, а прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию ФИО1, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, трудоустроиться и работать, возместить потерпевшим причиненный в результате совершения преступлений ущерб в течение 3 (трех) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно, в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае реального отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 34822 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

копия универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ на покупку аккумулятора; СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>, СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>, копия наклейки от коробки из под планшета марки «

<

данные изъяты>», №; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 9631 рублей на покупку планшета; СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на д

<

адрес>, - находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, по окончании которого - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия Верна

Судья С.Л. Глушков