№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Заболотной Н.Н., 

с участием помощника судьи – ФИО5, 

с участием истца – ФИО3,

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный продакшн», третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании суммы предоплаты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный продакшн» о взыскании стоимости оплаченного товара, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ оплатила электрооборудование (диодный экран) в размере 250000 руб. на расчетный счет № в АО «Райффайзенбанк» 

<

адрес>. При этом она предполагала, что оплачивает плазменную панель (PDP Plasma Display Panel) для собственных нужд. В течение апреля 2019 года она обращалась к ответчику с вопросом поставки плазменной панели, но панель не получила. После оплаты обнаружила, что оплатила не то оборудование, которое ей было необходимо. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с требованием о возврате денежных средств в размере 250000 руб., которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ее требования до настоящего времени не выполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 250000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 95000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 250000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000,00 руб., неустойку за нарушение требований о возмещении убытков в размере 1% (2500 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 315000,00 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.

Представитель ответчика ООО «Рекламный продакшн» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. 

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Рекламный продакшн» заключен договор №, согласно которому продавец – ООО «Рекламный продакшн» обязуется передать в собственность покупателя – ФИО3 товар: экран (панель) Samsung UD46E-B «R», 46», черный в количестве 1 шт. Цена товара оставляет 250000 руб., которая должна быть оплачена покупателем до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 договора товар должен быть доставлен покупателю не позже ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 согласно выставленному ООО «Рекламный продакшн» счету оплатила ДД.ММ.ГГГГ за рекламное оборудование (диодный экран) 250000 руб. (л.д.9,10)

В иске ФИО3 ссылается на то, что ошибочно оплатила не тот товар, который ей был необходим, в связи с чем обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств (л.д.27).

Указанное требование до настоящего времени не удовлетворено. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (подпункт 5 пункта 4).

Учитывая, что покупатель отказался от товара до его передачи, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 250000,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно предлагал истцу предоставить копию претензии, направленной ответчику, однако истец свои процессуальные обязанности не выполнил, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Истец ФИО3, ссылаясь в иске на то, что оплатила не тот товар, который ей был необходим, просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000,00 руб. 

Положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом, поскольку нарушения срока передачи товара со стороны продавца судом не установлено, отказ истца от принятия товара не обусловлен его недостатками либо предоставлением недостоверной информации о нем, положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в размере 7467,47 руб. 

Также, ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «Рекламный продакшн» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата оплаченной за товар суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, которую необходимо исчислять от невозвращенной денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Рекламный продакшн» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Рекламный продакшн» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 129733,73 коп. (50% от 259467,47 руб.).

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 7092,01 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный продакшн» в пользу ФИО3 сумму предоплаты в размере 250000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7467,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 129733 рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный продакшн» в пользу ФИО3 за просрочку возврата суммы предоплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которую исчислять от невозвращенной суммы предоплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный продакшн» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 7092 рубля 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.