Гражданское дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 24 марта 2021 года

Лужский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» обратилось в Лужский городской суд 

<

адрес> к ответчикам ФИО1, ФИО2 – наследникам ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства на цели личного потребления «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> с даты его фактического предоставления по процентной ставке 

<

данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, не успев исполнить условия кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> коп. – неустойка, которые банк просит взыскать с ответчиков – наследников ФИО3 

В процессе рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

ПАО «Сбербанк России» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседания исковые требования признали частично, возражали против размера процентов, заявленных ПАО «Сбербанк России» ко взысканию, дополнительно указав, что одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 подписала заявление на страхование жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями которого ФИО3 застраховала свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем наследники уведомили банк, данные обстоятельства, по мнению ответчиков, дают основания страховой компании для осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк России». Одновременно ответчики просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявило.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ФИО3 «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> месяца с даты его фактического предоставления под 

<

данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита также составляет 15,9 %. (л.д. 9-13)

Факт выдачи кредитных денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Из п. 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, количество аннуитетных платежей составляет 60 в размере 

<

данные изъяты> коп. Платежная дата: 15 число месяца. 

Как усматривается из п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Таким образом, истец предоставил заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. ФИО3 приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 606386 руб. 39 коп., из которой 411542 руб. 47 коп. – просроченная ссудная задолженность, 150 649 руб. 98 коп. – просроченные проценты; 44 188 руб. 44 коп. – проценты на просроченный долг, 5 руб. 50 коп. – неустойки по просроченному по процентам. (л.д. 7)

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти д. Заклинье, 

<

адрес>. (л.д. 18, том I)

При рассмотрении дела установлено, что на момент смерти ФИО3 её обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены.

Наследником по закону ФИО3 являются ответчики ФИО2, ФИО1 – дочери умершей, которые в установленном законом порядке приняли наследственное имущество после смерти ФИО3 путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу Лужского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4

Так, из наследственного дела № следует, что ответчики ФИО2, ФИО1 являясь наследниками по закону, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратились к нотариусу Лужского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 с заявлениями о принятии ими наследства. (л.д. 110-111, том I)

Наследник по закону ФИО5 – мать ФИО3, заявила отказ от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ее дочери. Данный отказ нотариально удостоверен. (л.д. 111, том I)

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Факт наличия иных наследников, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве и вступивших в права наследования после смерти ФИО3 при рассмотрении дела не установлен.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Лужского нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под №-н/47-2018-3-68, подтверждает, что ФИО2, ФИО1 являются наследниками имущества умершей ФИО3 по 1/2 доли каждая, а именно квартиры, площадью 33,0 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную выше квартиру по 1/2 доле за каждой, кадастровая стоимость квартиры составляет 995 928 руб. 45 коп.

Также после смерти ФИО3 осталось наследство в виде денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк России», с остатком по вкладам в общей сумме 1 руб. 98 коп. 

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное в то же день нотариусом Лужского нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре под №-н/47-2018-3-71, подтверждает, что ФИО2, ФИО1 являются наследниками имущества умершей ФИО3 по 1/2 доли каждая, а именно денежных вкладов с процентами и компенсационными выплатами, находящихся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> № (остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.), № (остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.)

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которого ограничена его ответственность по долгам наследодателя, подтверждена сведениям представленными суду и является достаточной для погашения наследником долгов заемщика. 

Стоимость наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1175 ГК РФ ответчики ФИО2, ФИО1 обязаны отвечать по долгам ФИО3, являвшейся заемщиком ПАО «Сбербанк России». 

При этом доводы ответчиков о том, что ответственность перед ПАО «Сбербанк России» должен нести страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 подписала заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью застрахованного лица ФИО3, ПАО «Сбербанк России», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратилось к страховщику – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за выплатой страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» свидетельствует, что страховщик не признал происшедшее событие страховым случаем, в связи с чем в страховой выплате истцу было отказано. 

Вместе с тем, оценивая доводы ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности заявлены в пределах срока исковой давности, подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету просроченная ссудная задолженность составляла 411542 руб. 47 коп.

Разрешая требования истца о взыскании просроченных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 194838 руб. 42 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> коп., по формуле указной в п. 3.1 общих условий.

В этой связи расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

Задолженность:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию солидарно задолженность по просроченным процентам, в пределах срока исковой давности, в сумме 183826 руб. 58 коп.

По тем же выводам отсутствуют основания для взыскания с ответчиков неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 руб. 50 коп.

Что касается несогласия ФИО2, ФИО1 с требованиями истца о взыскании процентов, со ссылкой на положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд отмечает следующее.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Как было отмечено выше, ПАО «Сбербанк России» имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, к процентам за пользование кредитом, не применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о снижении процентов удовлетворению не подлежит.

Представленное письменное требование ПАО «Сбербанк России» о возврате задолженности в адрес стороны ответчиков (л.д. 51) свидетельствуют о том, что со стороны ПАО «Сбербанк России» предприняты меры по досудебному урегулированию спора с ФИО1, ФИО2

Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, суд руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 329, 420, 425, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования истца о расторжении кредитного договора основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. (по требованию имущественного характера), 

<

данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 81)

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру признанных обоснованными исковых требований (

<

данные изъяты> %.), исходя из удовлетворенных требований (

<

данные изъяты> коп.), что в общей сумме составляет 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года

Председательствующий: 

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова 

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-143/2021 за 2021 год Лужского городского суда.

На 07 апреля 2021 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова 

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2020-002114-61