Дело№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Казанские окна» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. По условиям договора объектом долевого строительства является расположенное в 

<

адрес> жилое помещение –состоящее из 3 комнат, расположенное на 7 этаже общей проектной площадью 67,15 кв.м с учетом неотапливаемых помещений. Цена договора на момент заключения договора составляла 3 408 216 рублей. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт не подписан. Участник долевого строительства условия оплаты выполнил. В связи с нарушением сроков сдачи объекта ответчику вручена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, в результате пропуска срока по сдаче объекта. Ответчик указанные требования не удовлетворил. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Казанские окна» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 182 рубля 69 копеек и оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №

<

адрес> жилого комплекса по 

<

адрес> (далее именуемый «объект») и после полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 3 408 216 рублей.

Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме.

Свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 Договора истцы исполнили. Однако, в установленный договором срок застройщик ООО «Казанские окна» не передал квартиру истцам, чем нарушил условия договора.

Таким образом, истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 213, 10 рублей. 

Истица представила расчет неустойки. Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривает. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 55 213,10 рублей. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик в ходатайстве просит также применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая, что доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исключительности ситуации, возникшей в правоотношениях сторон дела, суд полагает, что снижение размера штрафа не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем соответствующий довод представителя ответчика нельзя признать обоснованным.

Обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в ходатайстве, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Представителем ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере 5 250 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины Общества, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет нравственных страданий истицы в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3 500 рублей. При этом суд принимает во внимание характер дела, участие представителя в сборе доказательств, судебных заседаниях, подготовку искового заявления.

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 182 рубля 69 копеек. 

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 69 копеек и штраф в размере 5 250 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова