Дело № 2-3819/2020

УИД - 22RS0065-02-2020-005129-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., 

при секретаре Шипиловой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 895 064 рубля 88 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 150 рублей 65 копеек, обращении взыскания на автомобиль марки ****, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) ***, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 959 499 рублей 65 копеек под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки ****, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) ***, путем реализации с публичных торгов.

Просроченная задолженность по кредитному договору и процентам возникла 01.05.2019, по состоянию на 07.09.2020 общая задолженность составляет 895 064 рубля 88 копеек, из них: просроченная ссуда 811 532 рубля 42 копейки, просроченные проценты 15 286 рублей 45 копеек, проценты по просроченной ссуде 2 589 рублей 87 копеек, неустойка по ссудному договору 63 162 рубля, неустойка на просроченную ссуду 2 345 рублей 14 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Полагали целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 38,58%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 783 043 рубля 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковое требования уточнены, в итоговом варианте истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 13.11.2020 в размере 855 064 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 18 150 рублей 65 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки **** год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 783 043 рубля 88 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, наличие задолженности не оспаривали, однако указали, что задолженность образовалась в связи с пандемией, нахождением ответчика на карантине и ухудшением ввиду изложенных обстоятельств материального положения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с анкетой заявлением на получение кредита. 

31.01.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № ***. По условиям соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 959 499 рублей. Заемщик обязался выплатить Банку за пользование кредитом 16,9% годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный договором. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 23 780 рублей 13 копеек.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерациикредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации(ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика на получение кредита наличными, акцептом - открытие банком счета клиенту.

Установлено, что денежные средства ответчиком получены, то есть ФИО2 воспользовался кредитом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Существенные условия договора, заключенного между банком и ответчиком, указаны в Общих условиях предоставления потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в анкете-заявлении, являющихся неотъемлемой частью данной оферты, содержатся полные и необходимые сведения.

Ответчик ознакомлен с Общими условиями, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, следовательно, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте анкеты-заявления, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, так и в Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, установлено, что договор кредитования между сторонами заключен, с его условиями ответчик ознакомлен, денежные средства ответчиком получены.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерациитакже установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По условиям соглашения о кредитовании ФИО2 обязан погашать кредит ежемесячно. 

В соответствии с п. 4.1.1-4.1.2 Общих условий заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом. 

Согласно п. 6.1 общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойки в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых - в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик ознакомлен с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях, индивидуальных условиях при подписании и согласился с условиями, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленного расчета и подтверждается справкой по кредиту, ответчик нарушал Общие условия, ненадлежащим образом выполняя принятые на себя обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Общими условиями.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, справкой по кредиту, выписки по счету, ответчиком допущены нарушения порядка и сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. Сумма задолженности ответчика составила 786 818 рублей 87 копеек - просроченная сумма, 2 589 рублей 87 копеек - проценты по просроченной ссуде, 149 рублей - комиссия за смс-информирование.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должна доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Расчет указанных сумм, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, и принимается как правильный. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика 63 162 рубля - неустойка по ссудному договору; 2 345 рублей 14 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Начисление неустойки носит компенсационный характер и не является установлением сложных процентов. Неустойка подлежит взысканию с ответчика, как мера штрафной санкции за нарушение права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных заемщику. 

Право займодавца на получение компенсационной выплаты (неустойки) за нарушение заемщиком условия договора о порядке и сроке перечисления платежей в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрено условиями кредитования.

В частности, в силу ч.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О, из толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Учитывая то, что по своей правовой природе предусмотренная договором неустойка является штрафной санкцией, суд, соответственно, начиная с 01.06.2015 обязан по делам с участием в качестве ответчиков (должников) граждан - физических лиц, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливать соразмерность наступивших последствий размеру допущенных нарушений в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, т.е независимо от наличия об этом заявления ответчика.

Данная позиция суда основана на буквальном толковании положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и положениях части второй статьи 2 указанного Федерального закона, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая, что условие о размере процентной ставки для начисления неустойки фактически определяет сам кредитор, а заемщик лишь присоединяется к данному условию как наиболее слабая сторона кредитных отношений, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения до 23 000 рублей - неустойка по ссудному договору; 1 000 рублей 00 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

При этом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, но, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, оснований для определения неустойки в меньшем размере, суд не находит.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 813 557 рублей 74 копейки, в том числе: 786 818 рублей 87 копеек - просроченная ссуда, 2 589 рублей 87 копеек - проценты по просроченной ссуде, 149 рублей - комиссия за смс-информирование, 24 000 рублей - неустойка.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: ****, год выпуска 2005, идентификационный номер ***, № шасси (рамы) ***, государственный регистрационный знак *** ПТС ***.

В силу п. 9.12.2-9.12.2 общих условий залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогм обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п. 9.14.4 общих условий).

Согласно п. 9.14.6 общих условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%; за второй месяц на 5 %; за каждый последующий месяц - на 2 %. 

Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмет залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составлялся профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Согласно информации представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю автомобиль ****, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) *** принадлежат ФИО2

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости 783 043 рубля 88 копеек.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд считает требование об установлении начальной продажной цены имущества заявленным излишне, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 750 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.09.2020 № 88 в размере 400 рублей

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 31.01.2019 по состоянию на 13.11.2020 в размере 813 557 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 750 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ****, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) ***, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичного акционерного общества «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.09.2020 № 88 в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2020

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-3819/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 24.11.2020.

Верно, секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова