дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 01.12.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием истца ФИО15

представителя ответчика адвоката ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО18 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что с 24.06.2011 она состоит в зарегистрированном браке с

ФИО18. Совместных несовершеннолетних детей не имеют. Совместная жизнь у неё с ответчиком не сложилась, у каждого из них своя жизнь, свои интересы. В настоящее время брачные отношения между ними прекращены, дальнейшая совместная жизнь и примирение между ними невозможно. В период брака между ней и ответчиком было приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> Указанные жилой дом и земельный участок были приобретены за 990 000 рублей как единый комплекс домовладения, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность. При этом размер долей при регистрации перехода права собственности, между ней и ответчиком не определялся. Объект недвижимости был приобретен частично за счет совместных денежных средств в размере 153 000 рублей, и за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк, ей и ответчиком. Сумма кредитных денежных средств составила 837 000 рублей. До настоящего времени, кредитные обязательства исполняет она самостоятельно, ответчик бремя возврата денежных средств по кредиту не несет. Также, в период брака был приобретен автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк. Сумма кредита составила 477 301 рублей. До настоящего времени, все расходы по погашению указанного кредита несет она самостоятельно, ответчик денежные средства в счет уплаты кредитных обязательств не передает, автомобиль находится в пользовании у ответчика. С учетом того, что с её стороны единолично производятся погашения платежей по кредитным обязательствам, в том числе по ипотечному кредитному договору, заключенному для приобретения объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, и по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля, полагает, что суд может отступить от начала равенства долей при разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества и признать за ней право собственности на большую долю в совместно нажитом имуществе. Стоимость объекта недвижимости составляет 990 000 рублей. Остаток по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 120,92 рублей. Предполагаемая доля, подлежащая передаче ответчику в соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ – 1\2, что в денежном выражении составляет 495 000 рублей. Остаток по кредитным обязательствам на долю ответчика приходится 331060. Таким образом, в случае передачи права собственности на долю ответчика ей, стоимость компенсации составит: 495000 - 331060 =163 940 рублей, которая подлежит взысканию с нее в пользу ответчика. Стоимость автомобиля Лада Приора 2008 года выпуска, на дату рассмотрения дела составляет 450 000 рублей, соответственно её доля составляет 225 000 рублей. Остаток по кредитному договору составляет 235 354 рублей. Её доля составляет 117 677 рублей. Таким образом, в случае передачи ответчику права единоличной собственности на автомобиль, стоимость компенсации составит: 225 000 – 117 677 =107 323 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу. С учетом передачи объекта недвижимости в её единоличную собственность с передачей обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приходящихся на долю ответчика, стоимость имущества, передаваемого в её собственность составит: 990 000 - 662 120 = 327 880 рублей. С учетом передачи в единоличную собственность ответчика автомобиля Лада Приора с передачей обязательств по кредиту, стоимость имущества, передаваемого в собственность ответчика составит: 450 000 - 235 354 = 214 646.

На основании изложенного, истец просила суд:

Расторгнуть брак между ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Ставрополю, актовая запись №.

Признать совместно нажитым имуществом истицы ФИО15 и ФИО18 объект недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска.

Признать общим долгом супругов ФИО15 и ФИО18 задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 235 354 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 662 120 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика:

Передать в собственность ФИО15 объект недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО15 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Передать в собственность ФИО18 автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска, признав за ответчиком ФИО18 право собственности на указанный автомобиль.

Прекратить обязательства ФИО18 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк.

Прекратить обязательства ФИО15 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк.

Взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в сумме 14 875 рублей.

Ответчик ФИО18., представитель третьего лица, ПАО Сбербанк, извещенные судом о времени и дате рассмотрении дела, не явились. Ответчик ФИО18 по делу имеет предстателя.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявившиеся стороны избрали такой способ защиты права, как неявка в судебное заседание, при этом ФИО18 воспользовался услугами представителя, которая указала на согласованность позиции с доверителем.

В судебном заседании истец ФИО15 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указала, что о кредитных обязательствах ответчик знал, она частично с потребительского кредита оплатила прошлые кредиты и переводи часть денежных средств ответчику, что отражено в выписке. С оценкой автомобиля согласна, ходатайств о проведении судебной экспертизы не желает заявлять.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО16 исковые требования признала частично, а именно в части расторжения брака, в части передачи в индивидуальную собственность истице объектов недвижимости: жилого дома с КН № и земельного участка с КП № расположенных по адресу: 

<

адрес>, просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила суду, что объекты недвижимости были приобретены в период семейной жизни с привлечением ипотечных средств, право собственности за сторонами было зарегистрировано в равных долях. В период семейной жизни выплата ипотеки производилась за счет совместных семейных средств. В настоящий момент ФИО18 продолжает проживать в домовладении, иного жилья в собственности у него нет. Задолженность на октябрь 2025 года по ипотеки составляет 652 000 рублей. Доводы истицы о том, что она самостоятельно несет расходы по оплате ипотеки и содержанию домовладения о том, что я не передаю последней денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО18 ежемесячно на счет истицы производит денежные переводы в различных суммах, для погашения задолженности. Согласно чеков об операциях предоставленных ПАО Сбербанк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им перечислено на карту истице 71 924 рубля для оплаты ипотеки и коммунальных услуг. Кроме того он самостоятельно производит оплату кредита, который был получен им ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк в размере 120 000 рублей по инициативе истицы. Данные денежные средства были потрачены на совместную поезду с истицей в отпуск, а также часть денег была переданы в качестве материальной помощи сыну истицы. Также, не признает исковые требования в части признания общим долгом задолженности по кредитному договору заключенному между ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 3 01 рубль. О том, что приобретался истицей кредит ФИО18 стало известно из искового заявления о разделе имущества. Доводы истицы о приобретении автомобиля Лада Приора, 2008 года выпуска, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, о получении данного кредита ответчику ничего известно не было, для каких целей истица получала кредит ему не известно. Кредитная сумма не была израсходована на семейные нужды, поэтому является личным долгом истицы. Доводы истицы о том, что денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля Лада Приора ничем не подтверждаются, опровергаются представленными ФИО18 доказательствами, а именно договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он приобрел в собственность автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, за 160 000 рублей. Автомобиль был приобретен за денежные средства предоставленных ему страховой компанией в размере 50 000 рублей в результате причинного ущерба в ДТП автомобилю ВАЗ 21074 р/з №, который ранее находился у него в собственности. Вышеуказанный автомобиль был продан им за 160 000 рублей, которые были потрачены на приобретения автомобиля Лада Приора, 2008 года выпуска. Кроме того, автомобиль находится в настоящий момент у ФИО18 в собственности является его личной собственностью, поскольку до вступления в брак с ответчицей до 2011 года у него находился в личной собственности иной автомобиль- Вольво, который был им реализован, а полученные денежные средства были направлены на приобретение последующих автомобилей. Таким образом, утверждения истицы о получении кредита для приобретения автомобиля противоречат фактическим обстоятельствам дела и договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчик не согласен с оценкой автомобиля представленной истицей в размере 450 000 рублей, поскольку реальная стоимость спорного автомобиля составляет 220 000 рублей, о чем прилагается справка.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 10 Семейного Кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно части 2 статьи 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО15 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г.Ставрополю, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака истице присвоена фамилия « ФИО15

Общих несовершеннолетних детей не имеется.

Ответчик не возражал против расторжения брака, о чем указано в возражениях.

При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО15 о расторжении брака без выяснения мотивов развода.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст.34 СК РФ, имущество, нажитое названными супругами в период с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения семейных отношений, является их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО48., ФИО15 и ФИО18. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотек в силу закона), а именно: земельного участка и домовладения, расположенного на данном участке, по адресу: 

<

адрес>

Объект недвижимости приобретен частично за счет совместных денежных средств в размере 153 000 рублей, и за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и сторонами. Сумма кредитных денежных средств составила 837 000 рублей.

Согласно представленными Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: СК 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности по 1\2 доли за ФИО15 и ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, произведена государственная регистрация права собственности ФИО15. и ФИО18. на указанные объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 49,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1900 +\-8,98 кв.м., расположенных по адресу: СК 

<

адрес>, которые были приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами соглашение о разделе жилого дома и земельного участка не достигнуто.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Разрешая иск, суд руководствуется положениями ст. 34 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и приходит к вводу о том, что дом и земельный участок являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу правилам, установленным положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, поскольку приобретены в период брака сторон на основании возмездной сделки.

Передача спорного недвижимого имущества, регистрация перехода права собственности на них за покупателем и оплата их стоимости состоялись также в период брака за счет собственных и кредитных денежных средств.

Доводы истицы о том, что кредитные средства за спорное имущество, подлежащее разделу, оплачиваются исключительно ею, в связи с чем, данные обстоятельства являются основанием отступления от начала равенства долей супругов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на не правильном толковании норм материального права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих необходимость передачи заявленного к разделу недвижимого имущества в единоличную собственность истца.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов, и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

То обстоятельство, что в период брака только истец оплачивал кредит со своих личных денежных средств, а именно доходов от трудовой деятельности, а ответчик не осуществляла трудовой деятельности, не является безусловным основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов, при том, что доказательств раздельного проживания сторонами не представлено, равно как и не представлено доказательств неуважительности не осуществления трудовой деятельности и не получения ответчиком дохода в период брака.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на момент рассмотрения спора по существу в спорном жилом доме, проживает в том числе и ответчик ФИО18., который является для него единственным жильем.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований к отступлению от равенства долей супругов ФИО15 и ФИО18. при разделе спорного имущества.

Исходя из приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение и земельный участок обладают статусом общего имущества супругов, на который распространяется законный режим их совместной собственности и, как следствие, оно может быть разделено в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Брачного договора между сторонами не заключалось. в связи, с чем режим совместной собственности имущества супругов не изменялся.

При этом права и законные интересы залогодержателя не затрагиваются и не нарушаются, поскольку в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая указанные обстоятельства, вопреки доводам истца о необходимости отступления от равенства долей при разделе имущества супругов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части раздела общего имущества супругов - дома и земельного участка, путем их признания совместно нажитыми и выдела сторонам по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В передаче в единоличную собственность и признании права собственности за ФИО15 на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, следует отказать.

Рассмотрев требования истца о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля Лада приора, 2008 года, государственный регистрационный знак №, взыскании с ФИО18 в её пользу компенсацию стоимости ? доли на автомобиль лада приора, 2008 года, в размере 110 00 рублей, оставив автомобиль в собственность ФИО18, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака супругами приобретено движимое имущество - автомобиль Лада приора, 2008 года, государственный регистрационный знак №, право собственности которого зарегистрировано на имя ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО63 и ФИО18., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно представленной информации ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, по состоянию на 29 октября 2025 года, в период с 24 июня 2011 года по 10 октября 2025 года регистрационные действия по обращению ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о постановке на государственный учет и снятии с государственного учета транспортных средств, не осуществлялись.

К доводам ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен им за личные денежные средства в размере 160 000 рублей, часть из которых была предоставлена ему страховой компанией в размере 50 000 рублей в результате причинного ущерба в ДТП, а часть из личных сбережений от продажи автомобиля марки ВОЛЬВО, суд относится критически.

Ответчик не доказал, что спорный автомобиль был приобретен им на личные денежные средства, полученных им в дар, нет письменных договоров о продаже иных личных транспортных средств, а 50 000 рублей, выплаченных страховой компании, были выплачены ответчику по решению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после приобретения автомобиля марки Лада приора, 2008 года в марте 2021. Также ответчиком не представлено письменных доказательств, что он брал на приобретение автомобиля денежные средства в займы, а потом их вернул.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, его раздел в натуре без несоразмерного ущерба невозможен, что исключает его использование по целевому назначению, суд считает возможным оставить его в собственности ФИО18 взыскав с него в пользу ФИО15. компенсацию в размере 1\2 доли стоимости автомобиля.

Согласно абзацу 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно представленной в материалы дела справки № ООО «ВИЗИТ» от 12.11.2025, средняя рыночная стоимость, по состоянию на ноябрь 2025 автомобиля LADA PRIORA 217030, 2008 года выпуска составляет 220 000 рублей.

Иных доказательств о рыночной стоимости автомобиля суду представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной стоимость спорного автомобиля марки LADA PRIORA 217030, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №, в размере 220 000 рублей на момент рассмотрения спора по существу.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится в фактической эксплуатации ответчика ФИО18 и в настоящее время находится в его владении, истец в использовании автомобиля не заинтересована, не возражала против присуждения ей денежной компенсации в счет причитающейся ей доли за спорный автомобиль, суд находит возможным выделить спорный автомобиль в собственность ответчика ФИО18., взыскав с него в пользу ФИО15 компенсацию в размере причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе: (220 000)/2= 110 000 рублей.

Разрешая спор относительно признания общим долгом супругов ФИО15 и ФИО18 задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 235 354 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 662 120 рублей, суд приходит к следующему.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на долевой обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения денежных сумм по двум заявленным кредитам, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи. (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)

Разрешая данный спор, суд руководствуется вышеизложенным, положениями ст. 34, 45 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и приходит к вводу о том, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 810,07 рублей, является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательств по инициативе супругов в интересах всей семьи. Обе стороны не оспаривали, что данный кредит потрачен на приобретение домовладения и земельного участка. Доли в задолженности признаются равными – по ? доли.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 662 810, 07 рублей. Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ потрачены на нужды семьи – приобретение дома и земельного участка по 

<

адрес>.

Следовательно, данный кредитный договор и задолженность по нему являются совместным имуществом, поскольку доли супругом в доме и участке признаны судом равными, то и доли в данном кредите признаются равными за ФИО15. и ФИО18. (по 1\2 доли за каждым).

Доводы истицы о том, что она самостоятельно несет расходы по оплате ипотеки и содержанию домовладения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относительно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала того обстоятельства, что денежные средства по нему потрачены на нужды семьи и что ответчик был проинформирован о данном кредите, и дал свое согласие на его заключение. То есть истцом не доказано, что данные обязательства по кредиту от 2022 года возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, или все полученное по кредиту использовано на нужды семьи.

К доводам истицы о том, что на приобретение автомобиля Лада Приора, 2008 года, она взяла потребительский кредит, суд относится критически. В данном случае автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи л.д. 210), а денежные средства по кредиту получены позже - ДД.ММ.ГГГГ.

Так в материалы дела стороной истца в подтверждение того, что ответчик был осведомлен о кредите от ДД.ММ.ГГГГ представлены выписки по операциям ПАО Сбербанк, согласно которым истец неоднократно перечисляла ответчику денежные средства, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – 81 626,55 рублей. Между тем, к данным обстоятельствам суд относится критически, поскольку прямых переводов с кредитного счета в пользу ответчика во всей сумме кредита не имеется. Переводы денежных средств между супругами не свидетельствуют о том, что имелось осведомленность одного из них о природе происхождения переведенных средств. Из выписок не следует, что все полученное по кредиту использовано на нужды семьи. Кроме того, сама истица указала, что ранее ею также брались кредиты на ее имя, и данный кредит частично пошел на погашение иных кредитов. Между тем, так же представлено доказательств того, что предыдущие кредиты взяты по инициативе обоих супругов в интересах семьи, или все полученное по кредиту использовано на нужды семьи.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов. Данный долг не подлежит разделу.

Рассмотрев требования истца о прекращении обязательств ФИО18 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк и обязательств ФИО15 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку раздел совместно нажитого имущества, в том числе долговых обязательств между бывшими супругами, никоим образом не влияет на их долговые обязательства перед ПАО Сбербанк, с которым заключены вышеуказанные кредитные договора, принятое решение о разделе имущества между бывшими супругами не влияет на изменение условий заключенного кредитного договора, принятое решение интересы ПАО Сбербанк не затрагивает и не порождает для него каких-либо обязанностей. Изменение условий заключенных кредитных договоров возможно только по соглашению сторон, их заключивших, суд не вправе вмешиваться в договорные отношения, не вправе произвольно менять стороны договора, поскольку это существенное условие при его заключении.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 14 875 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования

При подаче искового заявления ФИО15. оплачена государственная пошлина в сумме 14 875 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 9). Судом за истцом признано право собственности на имущество, стоимость которого 605 000 рублей ((990 000+220 000)/2), что соответствует оплаченной госпошлине.

Учитывая, что исковые требования ФИО15 в части разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, то с ответчика в её пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 875 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО15 удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный между ФИО18 и ФИО15, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г.Ставрополю, расторгнуть.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО15 и ФИО18, определив доли равными по ? доли за каждым, на:

- жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: СК 

<

адрес>

- автомобиль лада приора, 2008 года, государственный регистрационный знак №;

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 810,07 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО15 компенсацию стоимости ? доли на автомобиль лада приора, 2008 года, государственный регистрационный знак № в размере 110 00 рублей, оставив автомобиль в собственность ФИО18

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО15 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 875 рублей.

В остальной части требований о признании общим долгом супругов задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обязательств ФИО15 по кредитному договору № прекращении обязательств ФИО18 по кредитному договору №, передаче в собственность и признании права собственности за ФИО15 жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Решение является основанием для сохранения записей о регистрации права собственности ФИО15 и ФИО18: по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером №; по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: СК 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Остапенко