Дело № 2-636/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 19 июля 2018 года 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р., 

при секретаре Козловской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав, что предоставила ответчику заем в размере 30000 руб. на основании договора займа, заключенного с ФИО2 29.04.2015. Ответчик обязался возвратить заем в срок до 15.09.2015.

Свои обязательства по договору займа она исполнила надлежащим образом, передав ФИО2 сумму в размере 30000 руб. в день заключения договора займа. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства не исполнил, в обусловленный договором займа срок сумму займа не возвратил.

По условиям договора займа от 29.04.2015, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

На расчетную дату размер договорной неустойки составил 279900 руб., вместе с тем и поскольку по общему правилу размер неустойки не должен превышать размер обязательства, размер требуемой ко взысканию неустойки составляет 30000 руб.

Кроме того, при подаче иска ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от 29.04.2015 в размере 30000 руб.,

- неустойку по договору займа в размере 30000 руб.,

- судебные расходы за оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и судебных расходов. Требование в части неустойки не признал, суду пояснил, что у него не было возможности возвратить долг. По поводу неустойки пояснил, что такого условия в договоре не было. При заключении договора сроки возврата долга не оговаривались. Не исполнил свои обязательства, поскольку не было работы. В январе 2018 он попал в аварию, долго проходил лечение, его выписали только неделю назад.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 29.04.2015 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок до 15.09.2015 (л.д. 13).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства в обусловленный договором срок не исполнил, доказательства обратного ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании суммы долга по договору займа от 29.04.2015 в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности ответчика, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возврата суммы займа и каких-либо убытков, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ, компенсационной природы неустойки, не являющейся мерой обогащения стороны, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств и требований закона взыскать в пользу последнего с ответчика неустойку только в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истица оплатила юридические услуги 7000 руб., в том числе 2000 руб. за подготовку судебного материала (л.д. 14-17), 5000 руб. за представление интересов в суде (л.д. 18-19).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, расчета суммы иска, участие в опросе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), учитывая, что ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, только на сумму 45000 руб. (30000 руб. задолженность по основному долгу, 15000 руб. неустойка), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа 30000,00 рублей, неустойку в размере 15000,00 рублей, судебные расходы в размере 8500,00 рублей, а всего 53500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2018 (с учетом выходных дней 21.07.2018, 22.07.2018)

Судья Л.Р.Погорелова