Дело № 2- 1490/2021

УИД52RS0003-01-2021-001497-49

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на станции «Дзержинск» ГЖД у пешеходного перехода электропоездом № был смертельно травмирован ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 является сестрой погибшего, ФИО2 является братом погибшего.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб., ФИО1 просит взыскать расходы на нотариальные услуги в сумме по 2924 руб., ФИО2 просит взыскать расходы на нотариальные услуги в сумме по 2829 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, реализовали свое право на участие через представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске, просила учесть факт того, что истцы - брат и сестра погибшего, после трагедии прошло недолгое время.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила учесть, что в крови погибшего был обнаружен этиловый спирт, а также поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «ИНГОССТРАХ», согласно письменной позиции по делу просит в иске отказать. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…либо на ином законном основании… 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станции «Дзержинск» ГЖД у пешеходного перехода электропоездом № был смертельно травмирован ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Факт смертельного травмирования ФИО3. установлен и подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно выводам судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО3. явилась обнаруженная при экспертизе трупа сочетанная тупая травма головы, тела, с образованием повреждений несовместимых с жизнью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,84%, в моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8%.

Старшим следователем Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении машиниста тепловоза и помощника машиниста вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления, согласно которому причиной происшествия является грубое нарушение пострадавшим требований «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути». В ходе проведенной проверки установлено, что причина получения ФИО3 телесных повреждений, повлекших его смерть, грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. 

ФИО1 является сестрой погибшего, ФИО2 является братом погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.11-13).

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела видно, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО3 в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, является ОАО «РЖД».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ. 

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г №18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО "РЖД" - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

На основании ст.ст.1099, 1100 ГК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью ФИО3 

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика СПАО «Ингосстрах» поскольку материалы дела не содержат доказательств, что по данному случаю травмирования ответчик обращался к страховщику.

Согласно справке, выданной по месту жительства ФИО3, а также письменным объяснениям истцов, погибший проживал совместно с братом и сестрой.

При разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истец ФИО1, является сестрой погибшего, испытала физические и нравственные страдания из-за гибели брата. 

В обосновании морального вреда истцом ФИО1 представлено объяснение, согласно которому на момент несчастного случая она была беременна. ДД.ММ.ГГГГ истец родила сына ФИО6 (л.д.14), что не могло не сказаться на ее физическом и эмоциональном состоянии. 

Из письменного объяснения истца следует, что трагическая смерть близкого человека причинила ей горе и страдания. Брат помогал ей, заботился о племянницах. До настоящего времени она не может смириться с утратой, скучает по брату, переживает, что младший сын никогда не узнает дядю. Для истца воспоминание о смерти брата остается тяжелым, заставляет испытывать боль (л.д.16). 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека - родного брата, ее индивидуальные особенности - степень переживаний, которые изложены в объяснении. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в силу близких отношений и привязанности к погибшему, истцу причинены глубокие нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья, которые истец испытывает и по сей день. Смерть брата стала для истца трагедией. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности события, (ДД.ММ.ГГГГ), степени родства, причиненных истцу нравственных страданий, степени алкогольного опьянения погибшего, неосторожности самого погибшего, выразившееся в нарушении правил личной безопасности, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 80000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

При разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истец ФИО2 является младшим братом погибшего, испытал физические и нравственные страдания из-за гибели брата. 

В обосновании морального вреда истцом представлено объяснение, согласно которому ФИО3 испытал шок, день гибели и похорон навсегда останется в памяти истца.

Из письменного объяснения истца следует, что трагическая смерть близкого человека причинила ему горе и страдания. Брат был жизнерадостным и отзывчивым человеком. До настоящего времени он не может смириться с утратой, скучает по брату. Для истца воспоминание о смерти брата, похоронах остается тяжелым, заставляет испытывать боль (л.д.17). Кроме того, согласно протоколу опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 участвовал в опознании трупа брата, что причинило ему страдания, душевную боль. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека - родного брата, его индивидуальные особенности - степень переживаний, которые изложены в объяснении. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в силу близких отношений и привязанности к погибшему, истцу причинены глубокие нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья, которые истец испытывает и по сей день. Смерть брата стала для истца трагедией. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности события, (ДД.ММ.ГГГГ), степени родства, причиненных истцу нравственных страданий, степени алкогольного опьянения погибшего, неосторожности самого погибшего, выразившееся в нарушении правил личной безопасности, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 80000 рублей. 

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании нотариальных расходов в сумме 2924 руб., ФИО2 заявлено о взыскании нотариальных расходов в сумме 2829 руб. на удостоверение доверенности, копий документов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копий доверенностей представленных в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её удостоверению подлежат взысканию.

Суд признает обоснованными нотариальные расходы, понесенные ФИО1 на сумму 2924 руб. - за удостоверение доверенности (л.д.19,21), а также нотариальные расходы, понесенные ФИО2 в размере 2829 руб.( л.д.20-24). 

Кроме того, истец ФИО2 понес судебные расходы, связанные с направлением сторонам искового заявления с приложениями в размере 282 руб., указанная сумма подтверждается чеками (л.д.3), и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2924 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2829 рублей, почтовые расходы 282 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Приятелева