Дело № 5-371/2021 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановым А.А,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего электромонтером в ООО «Юговской комбинат молочных продуктов»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ФИО2, находясь в общественном месте – возле дома по адресу: 

<

адрес>, пос. Юг, 

<

адрес>, в присутствии посторонних граждан громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртные напитки у себя дома, на улицу не выходил, нецензурной бранью не выражался, сотрудники полиции его задержали дома, а не на улице.

Судья, заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена и полностью подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 4); рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.49 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 угрожает соседям, находится в состоянии алкогольного опьянения, неадекватном состоянии (л.д. 5); объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял алкоголь. С соседями не конфликтовал, на улице нецензурной бранью не выражался (л.д. 6); объяснениями ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он находился по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел сосед, проживающий в 

<

адрес>, и начал громко выражаться грубой нецензурной бранью, на его замечания не реагировал (л.д. 7); объяснениями ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов она находилась возле 

<

адрес> 

<

адрес>. В этот момент подошел сосед, проживающий в 

<

адрес>, который находился в состоянии опьянения. Он начал громко кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался ударить ее. Ранее он неоднократно вел себя подобным образом (л.д. 8).

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что свидетелям ФИО7 и ФИО6 были разъяснены их процессуальные права и обязанности, указанные лица при даче объяснений участковому уполномоченному полиции были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний ФИО6 и ФИО7, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что данные лица оговаривают ФИО2, по делу не установлено.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела установлено место совершения правонарушения: 

<

адрес>. Данный вывод подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО2 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц.

Непризнание вины ФИО2 судья расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2 в целом, в целях реальности исполнения наказания, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде административного ареста. Назначение иного наказания не будет отвечать целям административного наказания, учитывая, в том числе отношение ФИО2 к исполнению требований действующего законодательства. Обстоятельств, по которым в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, судья не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

Срок наказания исчислять с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова 

Подлинный документ подшит в деле №

Пермского районного суда 

<

адрес> 

УИД 59RS0№-90