Дело №2-384/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Батайска Ростовской области к ФИО1, третьи лица: МИФНС России № 11 по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Батайска Ростовской области обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации ссылаясь на то, что в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений.

Проведенной проверкой установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Батайску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о прекращении уголовного дела от 30.06.2018 г. уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в соответствии с приказом от 12.04.2012 г. № 11 являлся директором ООО НПК «ЮгЭнергоСфера» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ... 

Директор ООО НПК «ЮГЭнергоСфера» ФИО1 в период с 01.04.2013 г. по 20.03.2015 г., находясь на территории ростовской области, имея умысел на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, в нарушение ст. ст. 54, 154, 167, 169, 171, 172, 174 НК РФ, включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года заведомо ложные сведения, занижающие налоговую базу, которые предоставил в МИФНС России №11 по Ростовской области, тем самым в дальнейшем не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за указанные кварталы. 

Указанными действиями ответчик причинил ущерб бюджету в размере 8943331 руб. 

Ответчик мер по погашению ущерба не принимал.

На основании изложенного, Прокурор г. Батайска Ростовской области просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ в размере 8943331 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области.

Помощник прокурора Аксайского района Дологодина Ю.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового и представленные в деле доказательства. Не возражала по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МИФНС России № 11 по Ростовской области в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений.

Проведенной проверкой установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Батайску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о прекращении уголовного дела от 30.06.2018 г. уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в соответствии с приказом от 12.04.2012 г. № 11 являлся директором ООО НПК «ЮгЭнергоСфера» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ... 

Директор ООО НПК «ЮГЭнергоСфера» ФИО1 в период с 01.04.2013 г. по 20.03.2015 г., находясь на территории ростовской области, имея умысел на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, в нарушение ст. ст. 54, 154, 167, 169, 171, 172, 174 НК РФ, включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года заведомо ложные сведения, занижающие налоговую базу, которые предоставил в МИФНС России №11 по Ростовской области, тем самым в дальнейшем не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за указанные кварталы.

Согласно ст. 6и7Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.4 ч.1 ст. 23налогового кодекса ответчик является лицом, ответственным за полную и своевременную уплату налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, ответственным за достоверное и полное составление бухгалтерской ии налоговой отчетности предприятия, за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, т.е. обязан: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ответчик в период с 01.04.2013 г. по 31.12.2014 г., имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере при составлении налоговых диклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года по деятельности ООО НПК «ЮГЭнергоСфера», к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость были приняты суммы налога на добавленную стоимость, якобы уплаченные фирмам ООО «СпейСтройЭксперт», ООО «Аструмстрой», ООО «Юникс Строй», что повлекло уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО НПК «ЮГЭнергоСфера» путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с решением № 08-15/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2017 г. ООО НПК «ЮГЭнергоСфера», вынесенным МИНФС России №11 по Ростовской области, за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., неуплата НДС ООО НПК «ЮГЭнергоСфера» в результате завышения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СпейСтройЭксперт», ООО «Аструмстрой», ООО «Юникс Строй», в нарушение требований ст. ст. 23, 169, 171, 172 НК РФ, составила 8943645 руб.

Согласно заключению эксперта № 360/2018/3-5 налоговой судебной экспертизы по уголовному делу № 11702600001000146, сумма, не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО НПК «ЮГЭнергоСфера» за 2,3,4 кварталы 2013 года и 2014 года, при исключении из состава налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных к оплате по взаимоотношениям с ООО «СпейСтройЭксперт», ООО «Аструмстрой», ООО «Юникс Строй» составляет 8943331 руб.

Согласно информации МИФНС России №11 по Ростовской области от 27.11.2018 г. № 11-25/26629, последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО НПК «ЮГЭнергоСфера» за 4 квартал 2017 г 24.01.2018 г., бухгалтерская отчетность за 2017 год не представлена, с 05.12.2017 г. счета налогоплательщика закрыты. 15.02.2018 г. проводился осмотр местонахождения юридического адреса налогоплательщика. Налогоплательщик не находится по юридическому адресу. В настоящее время руководитель ООО НПК «ЮГЭнергоСфера» - ФИО2, являющаяся гражданином иностранного государства.

МИФНС России №11 по Ростовской области неоднократно принимал меры по взысканию задолженности с ООО НПК «ЮГЭнергоСфера», но результатов они не принесли.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 13.06.2018 г., информация о правах ООО НПК «ЮГЭнергоСфера» на объекты недвижимости отсутствует.

Также отсутствуют ТС, зарегистрированные на ООО НПК «ЮГЭнергоСфера», что подтверждается справкой от 1.12.2018 г. и карточкой учета ТС, из которых видно, что ТС Лада 212140 с идентификационным номером XTA212140F2202848, ранее за зарегистрированное на ООО НПК «ЮГЭнергоСфера», снято с учета 20.09.2016 г., с 30.12.2016 г. зарегистрировано за ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст.45 ГПК РФпрокурор может обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличиеущерба, виновное и противоправное поведение причинителявредаи причинно-следственная связь между действиями причинителявредаи ущербом.

По смыслу данной нормывредрассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинениеимущественноговредапорождает обязательство между причинителемвредаи потерпевшим, вследствие которого на основании статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средстввбюджетнуюсистему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечетущербРоссийской Федерации в виде неполученныхбюджетнойсистемой денежных средств.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговыепреступления» в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями198,199,199.1и199.2Уголовного кодексаРоссийской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи1064и1068 ГК РФ) несет ответственность завред,причиненныйпреступлением(ст.54 УПК РФ).

Из п.1 ст. 27Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела,ущербРоссийской Федерации в виде неуплаченного налога,причиненКиселевым Д.Н., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со статьей27Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом,ущербРоссийской Федерациипричиненорганизацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещениепричиненногогосударствуущерба.

Статья46(часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей71(пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи61Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия исовершеныли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи71Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья67ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78УКРФ, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступленияпо прошествии значительного времени с момента егосовершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенногоущербаи компенсациипричиненноговредаи не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии винывпричиненииущербагосударству, ответчиком представлено не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещенияпричиненногогосударствуущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Батайска Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб в размере 8943331 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 г.

Судья: