Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2021 по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю,

установил:

Администрации г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю, указав, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, под тонар «Фрукты и овощи». Ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен тонар «Овощи, фрукты», площадью № кв.м. На момент осмотра объект функционировал, какие-либо документы на земельный участок отсутствовали. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1357 рублей 37 копеек. Сумма процентов за вышеуказанный период составила 8 рублей 15 копеек. Ответчик, будучи привлеченным к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав, обязан осуществить демонтаж размещенных объектов.

На основании вышеизложенного истец просит:

- Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 1357 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 рублей 15 копеек, а всего 1365 рублей 52 копейки;

- Обязать ФИО1 осуществить демонтаж товара «Овощи, фрукты», площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 53), причины неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования администрации г.о. Тольятти к ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Управления Росреестра по 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти проведен рейдовый осмотр, в результате которого установлено, что на рассматриваемом земельном участке расположен объект временного пользования – павильон модульного типа «Овощи, фрукты» площадью № кв.м.. На момент проведения осмотра объект функционировал. Сведения об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на земельный участок, используемый под размещение павильона модульного типа, в администрации г.о. Тольятти отсутствуют. Деятельность в павильоне осуществляет ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается актом по результатам проведения мероприятия по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался.

Ответчик оплату за фактическое использование земельным участком не производил.

Ответчик самовольно занял земельный участок площадью № кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование № № о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком в течение 10 дней с момента получения указанного требования, освободить земельный участок (л.д. 7-9).

Однако до настоящего времени ответчик требование администрации г.о. Тольятти о погашении задолженности не выполнил.

Суд считает, что в данном случае ответчик пользовался спорными земельными участками в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неосновательно пользующееся земельным участком ответчик обязан оплачивать компетентному органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно представленного истцом расчета, не оспариваемого ответчиком, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1357 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 рублей 15 копеек (л.д. 8). 

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1357 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 рублей 15 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № № ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО7., ФИО3 с участием в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 1476 рублей 16 копеек, об обязании произвести демонтаж торгового павильона, которым постановлено: «Взыскать с ФИО8 в пользу Администрации г.о. Тольятти 1476 руб. 16 коп., в том числе: 1469 руб. 97 коп. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Обязать ФИО9 произвести демонтаж торгового павильон модульного типа «Овощи, фрукты» площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> уже возложена обязанность демонтировать спорный объект. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о демонтаже спорного объекта временного использования не подлежат удовлетворению, поскольку разрешены другим судом с участием тех же лиц.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1357 рублей 37 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 рублей 15 копеек, а всего взыскать – 1365 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента его изготовления окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021.

Судья О.В. Никулкина