РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 апреля 2017 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора; а также расходов на уплату госпошлины. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 121951,22 рубля под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 919 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 844 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 84674,68 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 169786,42 рубля из них: просроченная ссуда - 112561,79 рублей; просроченные проценты 14172,52 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 25741,03 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 17311,08 рублей.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ГФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила снизить штрафные санкции, поскольку считает их необоснованно высокими.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последняя получила потребительский кредит в сумме 121951,22 рубля на срок 60 месяцев под 33 % годовых. Согласно договору, ГФИО4 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора, а именно ежемесячными равными платежами в размере 4173,17 рубля согласно графику осуществления платежей, последний платёж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464539 рублей.

Обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 в сумме 121951,22 банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету RUR/000051297051/40№, открытому в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1.

Согласно разделу «Б» Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что платежи ФИО1 осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме. 

Нарушение условий договора потребительского кредита так же подтверждается представленным уведомлением перед направлением иска в суд направленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уведомляет заёмщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку. 

По представленному расчёту цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 169786,42 рубля из них: просроченная ссуда - 112561,79 рублей; просроченные проценты 14172,52 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 25741,03 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 17311,08 рублей. Судом принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 5000 рублей.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 4595,73 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4595,73 рубля, понесённые истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по договору потребительского кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредиту в сумме 131734,31 рублей, из них: просроченная ссуда - 112561,79 рублей; просроченные проценты 14172,52 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4595,73 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита в сумме 131734,31 рублей, из них: просроченная ссуда - 112561,79 рублей; просроченные проценты 14172,52 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов 5000 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4595,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня провозглашения через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий 

судья: . Привалов Е.Н. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.