УИД 61RS0007-01-2024-000323-78

Дело № 2-1196/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор от 21.03.2022 г№ о предоставлении кредита в размере 505 854 руб. под 42,5 % на срок по 21.04.2022 г., под 30,5 % с 22.04.2022 г.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля Chevrolet Aveo, 2014 года выпуска, VIN: №, год выпуска 2008.

По состоянию на 23.11.2023 г. по кредитному договору образована задолженность в размере 576 792,29 руб.

Истцом получена исполнительная надпись нотариуса от 27.01.2023 г. за №, по которой было взыскано 513 459,56 руб.

Ссылаясь на изложенное, АО «ЭКСПОБАНК» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Aveo, 2014 года выпуска, VIN: №, год выпуска 2008 в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору от 21.03.2022 г. № признать решение суда основанием для возникновения права собственности банка на заложенное имущество.

АО «ЭКСПОБАНК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор от 21.03.2022 г. № по условиям которого истцом соответчику предоставлен кредит в размере 505 854 руб. под 42,5 % на срок по 21.04.2022 г., под 30,5 % с 22.04.2022 г.

АО «ЭКСПОБАНК» выполнило свои обязательства по кедитному договору, перечислив 21.03.2022 г. сумму кредита на банковский счет ФИО1

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

АО «ЭКСПОБАНК» 28.12.2022 г. направило ответчику заключительный счет, в соответствии с которым ФИО1 в течение 14 календарных дней должен был погасить задолженность в размере 509 236,11 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По заявлению АО «ЭКСПОБАНК» нотариусом 

<

адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись нотариуса от 27.01.2023 г. за № о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 21.03.2022 г. № в размере 513 459,56 руб.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 заключен договор залога автомобиля автомобиль Chevrolet Aveo, 2014 года выпуска, VIN: №, год выпуска 2008.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Шевроле, модель Авео, VIN: №, цвет серый, год выпуска 2008, кузов №: № принадлежит ФИО1

Положения п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества суд не усматривает, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В связи с тем, что неисполнение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования АО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на автомобиль марки Шевроле, модель Авео, VIN: №, цвет серый, год выпуска 2008, кузов №: № подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требований АО «ЭКСПОБАНК» о признании решения суда основанием для перехода (возникновения) права собственности истца на заложенное имущество.

Из буквального толкования положений ст.ст. 334, 349, 350 ГК РФ о понятии залога и о процедуре реализации заложенного имущества не предполагают при обращении взыскания на предмет залога перехода права собственности на него к залогодержателю.

В силу п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

В настоящий момент сведений о реализации АО «ЭКСПОБАНК» права залогодержателя на оставление нереализованного на торгах заложенного имущества за собой суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования банка о признании решения суда основанием для возникновения права собственности истца на автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «ЭКСПОБАНК» о взыскании с ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Шевроле, модель Авео, VIN: №, цвет серый, год выпуска 2008, кузов №: № путем его продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.03.2022 г. №

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ОГРН №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2024 года.