Дело № 2-4595/2023

50RS0048-01-2023-003001-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг № 

<

данные изъяты>-ФЛ от 

<

дата> г., в связи с некачественным оказанием услуги, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную ею сумму по договору в размере 45 000,00 руб., убытки в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.02.2022 г. между сторонами был заключено соглашение об оказании юридических услуг № 

<

данные изъяты>-ФЛ, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг, а именно: юридическая помощь, направленная на юридическое сопровождение процедуры судебного (досудебного) взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от 24.01.2020 г., заключенного между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», на основании соглашения об уступки прав требования № 1 от 14.02.2022 г. в части взыскания компенсации за некачественно выполненные строительные (отделочные) работы, в части взыскания компенсации за невыполненные работы (не поставленные материалы) по договору. Стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000,00 руб. Согласно решению Железнодорожного городского суда Московской области от 16.12.2022 г. по делу № 2-5180/2022 исковое заявление было подано не Исполнителем, а МОО ЗПП «Линия права», соответственно, составлено оно также было от МОО ЗПП «Линия права». Более того, каких-либо иных документов для представления интересов истца в суде, таких как объяснения на возражения ответчика, либо сопутствующие качественному делопроизводству документы, составлены не были. Более того, в исковом заявлении не указано требование о взыскании убытков по взысканию расходов по уже произведенному в квартире ремонту. По итогу это привело к тому, что вместо предполагаемых 745 052,01 рублей (сумма по досудебной экспертизе), по решению суда было взыскано лишь 142 636,45 рублей. При этом, недовольство истца (Клиента) решением суда не имело никакого значения, ведь истец был лишен своего права на апелляционное обжалование, поскольку Исполнителем не разглашалась информация о результатах судебного дела. Исполнитель, не информируя Клиента о результатах, дождался вступления решения суда в законную силу и получил исполнительный лист, тем самым лишив истца какого-либо права на апелляционное обжалование (что также входит в стоимость и объем услуг по Соглашению). Таким образом, вся судебная работа была проведена МООП ЗПП «Линия права», которая является некоммерческой общественной организацией, которая ведет свою деятельность на безвозмездной основе, оплата которой составляет взысканный в судебном порядке штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". О том, что при обращении подобных организаций в суд в защиту прав потребителей не предполагает внесение какой-либо платы указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.10.2020 г. и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. № 18-КГ19-74). Пункт 6.3. Соглашения, согласно которому Исполнитель вправе без дополнительных расходов для Клиента, привлечь к участию в деле Межрегиональную общественную организацию потребителей защиты прав потребителей «Линия права», предоставляет лишь право участвовать деле для защиты интересов истца, но не составлять процессуальные документы. То, что исковое заявление будет составлено и подано общественной организацией, а не Исполнителем, согласовано не было. Крайне важно отметить, что согласно указанному выше решению суда, в судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Таким образом, Исполнителем услуга по участию представителей в судебном заседании оказана не была. Что касается юридической консультации, стоит отметить, что непосредственно некачественно оказанная консультация привела к неудовлетворительному решению суда по делу № 2-5180/2022. Поскольку на вопрос истца о том, можно ли до проведения судебной экспертизы произвести ремонт в квартире, был дан удовлетворительный ответ. Однако, как оказалось позднее, данный ремонт производить не стоило, поскольку это существенно снизило итоговую сумму компенсации устранения выявленных в квартире недостатков. Более того, включать в исковое заявление требование о компенсации стоимости произведенного ремонта, либо подача нового искового заявления с подобным требованием было бесполезно, поскольку у истца отсутствовал акт осмотра квартиры (и об этом знал ответчик), который позволяет доказать, что недостатки квартиры являются следствием некачественных строительных работ, а не возникли в процессе эксплуатации квартиры собственником. Таким образом, истцу мало того, что была некачественно оказана юридическая консультация, но также следствием подобной консультации стало неудовлетворительное решение суда, согласно которому с застройщика была взыскана сумма в размере 142 636,45 руб. вместо изначально заявленных 745 052,01 руб. Что касается убытков, то истец в своем иске указал на п. 6.3. соглашения, согласно которому исполнитель вправо без дополнительных расходов для клиента, привлечь к участию в деле Межрегиональную общественную организацию потребителей защиты прав потребителей «Линия права». Однако, при этом, согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Кроме того, непосредственно в самом решении суда указано, что штраф в размере 15 000,00 руб. взыскивается в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей зашиты прав потребителей «Линия права». Таким образом, истец не был осведомлен о том, что взысканная по решению суда сумма штрафа будет взыскана в пользу общественной организации, а не в пользу истца. Следовательно, действия ответчика прямо противоречат п. 6.3. соглашения о безвозмездном привлечении «Линия права». Поскольку между ответчиком и истцом по настоящему делу не было договоренностей о привлечении общественной организации на возмездной основе, истец расценивает подобное нарушение условий соглашения причинением убытков Клиенту.

Истец ФИО6 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, указанному в соглашении на оказание юридических услуг № 

<

данные изъяты>-ФЛ от 20.02.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта АО «Почта России» (80098884035825). Учитывая, что извещения о назначенном на 27.06.2023 г. судебном заседании были направлены по адресу регистрации ответчика, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Основания для компенсации морального вреда установлены положениями статьи 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.02.2022 г. между сторонами (ФИО2 (Исполнитель) и ФИО6 (Клиент)) был заключено соглашение об оказании юридических услуг № 2002002/2021-ФЛ, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг, а именно: юридическая помощь, направленная на юридическое сопровождение процедуры судебного (досудебного) взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по договору участия в долевом строительстве №Б/19-115-Ф от 24.01.2020 г., заключенного между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», на основании соглашения об уступки прав требования № 1 от 14.02.2022 г. в части взыскания компенсации за некачественно выполненные строительные (отделочные) работы, в части взыскания компенсации за невыполненные работы (не поставленные материалы) по договору. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000,00 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 указала, что юридические услуги оказаны ей некачественно, представитель не явился в Железнодорожный городской суд Московской области на судебное заседание, исковое заявление было подано от имени организации, юридическая консультация была низкоквалифицированной, в результате чего судом принято решение, которым с застройщика взыскана сумма в размере 142 636,45 руб. вместо изначально заявленных 745 052,01 руб. Кроме того, ответчик лишил истца права на обжалование данного решения. 

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.12.2022 г. по делу № 2-5180/2022 исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» в интересах ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО6 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков в размере 142 636,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб. Также суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» штраф в размере 15 000,00 руб. В части удовлетворения требований в большем размере отказал. 

Из содержания данного решения усматривается, что при рассмотрении дела истцовая сторона не присутствовала, извещена надлежащим образом. Также, как следует из решения, судом дана оценка представленным стороной истца доказательствам, а также назначена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой суд счел возможным положить в основу судебного решения. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные соглашением № 

<

данные изъяты>-ФЛ от 20.02.2022 г. услуги ответчиком истцу были оказаны, по результатам рассмотрения гражданского дела Железнодорожным городским судом Московской области постановлено решение, ответчиком подготовлено исковое заявление, предъявлено в суд, а также осуществлено представление интересов ФИО6 в суде первой инстанции. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик ввел её в заблуждение от чьего имени будет предъявлено исковое заявление в суд, поскольку п.6.3. соглашения, заключенного между сторонами, последними оговорено привлечение к участию в деле МООП ЗПП «Линия права». Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что заблуждение было настолько существенным, что он заблуждался относительно характера оказываемых ему услуг. 

Суд также отмечает, что субъективное мнение истца о работе ответчика не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. Условиями заключенного между сторонами соглашения не предусматривалась их оплата в зависимости от достижения определенного результата. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. 

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. 

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. 

Таким образом, юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами. Результат данного содействия не может быть заранее предопределен. 

Каких-либо нарушений условий заключенного между сторонами соглашения, влекущего в силу закона его расторжение, ответчиком не допущено. Кроме того, расторжению подлежит лишь действующий договор, в то время как заключенный с истцом договор фактически исполнен. 

Само по себе частичное удовлетворение судом иска, поданного ответчиком посредством привлеченной организации МООП ЗПП «Линия права» в рамках рассмотрения гражданского дела в интересах истца, не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно.

При этом, в материалы дела истцовой стороной не представлено доказательств, что услуги привлеченной организации МООП ЗПП «Линия права» были оказаны на возмездной основе, т.е. истец оплатила услуги данной организации. А взыскание судом пятьдесят процентов штрафа в пользу данной организации предусмотрено положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", незнание которой не дает истцу права требовать в судебном порядке его возврата в свою пользу, учитывая, что оспариваемым соглашением истец была предупреждена о её привлечении к участию в деле. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 г. 

Судья: Н.Н. Тягай