Дело № 2-216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 22 ноября 2018 года 

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Гомбоева Б.З. единолично, при секретаре Мункуевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КИД» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась иском к ООО «КИД» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 362 920,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. В соответствии с приказом была принята на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ работник продолжает работать как основной работник в должности главного бухгалтера на полной ставке с окладом – 

<

данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что п. 3.1 трудового договора изложить в следующей редакции: «Работник выполняет свои обязанности в должности главного бухгалтера с окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № КД 000000001. В нарушение трудового договора и действующего законодательства в период с июля 2017 г. по июль 2018 г. работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме. Задолженность в соответствии со сводом начислений, удержаний, выплат составляет 

<

данные изъяты> руб. Также истец оценивает причиненные ей нравственные страдания в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КИД» ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. 

Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. В соответствии с приказом была принята на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ работник продолжает работать как основной работник в должности главного бухгалтера на полной ставке с окладом – 

<

данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что п. 3.1 трудового договора изложить в следующей редакции: «Работник выполняет свои обязанности в должности главного бухгалтера с окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № КД 000000001. В нарушение трудового договора и действующего законодательства в период с июля 2017 г. по июль 2018 г. работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме. Задолженность в соответствии со сводом начислений, удержаний, выплат составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании установлено, что в период времени с июля 2017 года по июль 2018 года перед работником ФИО1 у работодателя ООО «КИД» имеется задолженность по заработной плате в размере 362 920,20 руб. Учитывая, что доводы истца не опровергнуты ответчиком, доказательства выплаты в установленный ст.136 ТК РФ срок заработной платы на момент предьявления иска ответчиком не представлены, суд признает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КИД» задолженность по заработной плате за период с июля 2017 по июль 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы ).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «КИД» в связи с невыплатой заработной платы допущено нарушение личных имущественных прав истца ФИО1 в сфере трудовых правоотношений, в том числе на достойное материальное обеспечение и социальную защищенность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок нарушения работодателем права работника на получение заработной платы, характер причиненных работнику нравственных страданий. С учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика ООО «КИД» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6879,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИД» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «КИД» государственную пошлину в госдоход в размере 6879,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Б.З.Гомбоев