Гражданское дело №года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 22 июня 2017 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лагутина В.И;

с участием истца ФИО1;

представителя истца ФИО2;

ответчика ФИО3;

представителя ответчика – защитника Горбатенкова В.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

при секретаре Зиновьевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, указывая в обоснование иска на то, что в ноябре 2011 года между ним и ФИО3 было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи жилого дома в 

<

адрес>. В качестве задатка по данному договору он (ФИО1) передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом никаких договоров и расписок не составлялось. До настоящего времени условия устного соглашения ФИО3 не исполнены, договор купли-продажи не заключен, необходимые действия для государственной регистрации перехода к нему, как покупателю, права собственности на жилой дом ФИО3 не совершил. На его предложения вернуть денежные средства ФИО3 уклоняется и до настоящего времени сумма предоплаты ему ответчиком не возвращена.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснили, что требования ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежат, так как срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском не истек, должен исчисляться с момента, когда ФИО1 узнал об отказе ответчика ФИО3 от исполнения обязательств по оформлению жилого дома в октябре 2016 года. До этого времени ФИО3 уверял ФИО1 в том, что сделка состоится. В октябре 2016 года после того, как ФИО1 причинил повреждения автомобилю ФИО3, тот окончательно отказал ФИО1 в возврате денежных средств.

Ответчик ФИО3 и его представитель Горбатенков В.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцу стало известно о нарушении его прав в 2011 году, и просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как установлено в судебном заседании между сторонами было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи жилого дома. Срок исполнения обязательств не был определен конкретной датой.

Суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в октябре 2016 года, так как данный вывод согласуется с пояснениями истца, пояснениями ответчика, подтвердившего, что он общался с ФИО1 в октябре 2016 года по вопросу возмещения ему причиненного ФИО1 вреда повреждением автомобиля, а также приобщенным по ходатайству ответчика письмом ФИО1 в адрес ФИО3, датированным 19 августа 2016 года, из которого следует, что истец высказывал ответчику свои намерения в отношении жилого дома в 

<

адрес>. 

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В этой связи суд не находит оснований для применения исковой давности.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в ноябре 2011 года между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи жилого дома в 

<

адрес>, в счет которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей. До настоящего времени условия устного соглашения ФИО3 не исполнены, договор купли-продажи не заключен, необходимые действия для государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на жилой дом ФИО3 не совершил.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Поскольку предварительный договор купли-продажи жилого дома, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома, стороны не заключали и, как следствие, не оговаривали существенных условий договора, то есть существенные условия не определялись, следовательно, переданные истцом ответчику по договору задатка денежные средства в размере 100 000 рублей не могут расцениваться в качестве задатка, в связи с чем данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО3 в отсутствие правового основания (отсутствие предварительного договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи жилого дома) получил указанные денежные средства, истец имеет вправо требовать возврата денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины в размере 3200 рублей истцу ФИО1 была отсрочена до рассмотрения дела по существу, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей в доход бюджета муниципального района «Дмитриевский район» Курской области.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 27 июня 2017 года.

Председательствующий В.И. Лагутин