копия 

Дело № 12-514/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 сентября 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810166180730149802 от 30.07.2018 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу подъезд к г. Екатеринбургу, от а/д М-5 Урал 192.400 км. (в Екатеринбург), водитель транспортного средства ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №., собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 88 км/ч при установленном ограничении в 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.п. 10.2, 10.3) ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что автомобиль в момент совершения правонарушения выбыл из ее владения и находился в незаконном пользовании ФИО5 в связи с чем, она не может быть привлечена к административной ответственности. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку копию постановления получила при личном обращении в ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не прибыла, направила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав заявителя, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Срок на обжалование постановления о назначении административного наказания не пропущен, поскольку в представленных по запросу суда материалах отсутствуют сведения о вручении обжалуемого постановления. 

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу подъезд к г. Екатеринбургу, от а/д М-5 Урал 192.400 км. (в Екатеринбург), водитель транспортного средства ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №., собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 88 км/ч при установленном ограничении в 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 28 км/ч. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно заочному решению Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль ЛАДА 217230, гос. номер №, им со дня приобретения и по настоящее время управляет ФИО6 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль ЛАДА 217230, гос. номер №, находился во владении и пользовании иного лица. 

Поскольку доводы жалобы ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810166180730149802 от 30.07.2018 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин