Судья 1 инстанции Собенников Р.В. № 22-2986/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В., 

с участием прокурора Мельникова А.И., 

обвиняемой ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи, 

защитника-адвоката Шаляпиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаляпиной Н.Л. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 4 ноября 2025 года, включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В последующем возбужден ряд уголовных дел, которые Дата изъята были соединены в одно производство с присвоением единого Номер изъят.

Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ МВД (данные изъяты)» ФИО4 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до Дата изъята . 

Дата изъята ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Дата изъята Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята следователь ФИО22., с согласия руководителя следственного органа, заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 4 ноября 2025 года, включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 4 ноября 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шаляпина Н.Л., действующая в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определённых действий.

В обоснование указывает, что суду не представлено достоверных сведений, подтверждающих возможность обвиняемой ФИО1 скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется правоохранительными органами удовлетворительно, в судебном заседании последняя пояснила, что находится в состоянии беременности. Отмечает, что ФИО1 скрываться не будет, намерений препятствовать производству по делу у нее не имеется, расследование по делу завершено, а преступления, по которым она обвиняется, квалифицируются как покушение, то есть имеют неоконченный состав. 

По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, её защитник-адвокат Шаляпина Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, изменении избранной меры пресечения на запрет определенных действий. 

Прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Суд, руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом требований ст.ст. 109, 110 УПК РФ, проверил актуальность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемой, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу от 4 сентября 2025 года вступило в законную силу и не отменено. 

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется. 

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых ФИО1 деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемой была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Характер инкриминируемых ФИО1 деяний, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемой меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, имеет регистрацию на территории 

<

адрес изъят>, постоянного места жительства на территории г. Иркутска не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, ФИО1 в браке не состоит, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которого не занимается, сын с рождения проживает с её бабушкой ФИО4, которая полностью занимается его воспитанием, что подтверждается показаниями самой ФИО1 (л.м.90), допрошенной в качестве подозреваемой, характеристикой УУП ОП-10 МУ МВД ФИО2 «ФИО2» (л.м.163, 164), следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что последняя не имеет устойчивых социальных связей. Кроме того, обвиняемая официально не трудоустроена, следовательно, не имеет постоянного и законного источника дохода, по месту регистрации не проживает (л.м. 162). 

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемой под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о продлении обвиняемой меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что срок содержания под стражей необходимо продлить для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, предусмотренный ч.1 ст. 221, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ. 

Факт окончания следственных действий, вопреки доводам жалобы, не влияет на выводы суда первой инстанции о возможности обвиняемой ФИО1 скрыться от органов следствия и суда в случае изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, чем воспрепятствует дальнейшему производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом было учтено состояние здоровья обвиняемой ФИО1 Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в том числе в связи с беременностью, в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, судом не усматривается. В настоящий момент нельзя прийти к выводу, что риск ненадлежащего поведения обвиняемой уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о её личности, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемой не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судья первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Признаков предвзятости суда и обвинительного уклона по настоящему материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению поскольку, продлевая срок содержания под стражей до 4 ноября 2025 года включительно, суд не в полной мере учел, что с учетом положений ч.8.1 ст.109 УПК РФ и ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 2 суток, указанный срок оканчивается 4 ноября 2025 года, следовательно, срок нахождения обвиняемой ФИО1 под стражей оканчивается 3 ноября 2025 года включительно. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое решение в указанной части. 

Вносимые изменения в части срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не нарушают права обвиняемой на защиту, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Шаляпиной Н.Л. в защиту обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 24 суток, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 3 ноября 2025 года, включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаляпиной Н.Л. в защиту обвиняемой ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья