Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 30 июля 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., 

при секретаре Николаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Указал, что передний регистрационный знак транспортного средства он не изменял, белую краску не наносил. Черная краска, обозначающая идентификацию значений регистрационного знака, отслоилась с защитной пленкой в результате использования и, возможно некачественного изготовления, о чем на месте он сообщал сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении. В связи с несогласием с протоколом, он приехал на его рассмотрение из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью дать пояснения по делу должностному лицу, рассматривающему дело. Однако протокол был рассмотрен без его участия, раньше назначенного ему времени, о котором он был извещен, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час пришел в ОГИБДД по Лахденпохскому району, но какя-то девушка сообщила ему, что начальника ГИБДД уже нет, что тот уехал. Около 10 минут девушка искала постановление, затем предложила ему расписаться в двух местах, а также выдала копию, сообщив, что в случае несогласия с назначенным штрафом, он может обжаловать постановление в суд. В связи с этим полагает, что дело было рассмотрено в нарушении условий полного и всестороннего исследования доказательств, поскольку он не имел возможности участвовать при его рассмотрении. Просил постановление отменить. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что оснований для отмены постановления по делу нет. Регистрационный знак имел явные признаки нанесения белой краски, никакой пленки он не видел, имело место видоизменение регистрационного знака, в связи с чем был составлен протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в городе проходили ралли, на которых он был задействован. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 он рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1, и, возможно, чуть раньше 

<

данные изъяты> час, после чего уехал из отдела. Почему кто-то из сотрудников ГИБДД предложил ФИО1 расписаться в графе, разъясняющей права лица, участвующего при рассмотрении дела, пояснить не мог.

Заслушав позиции явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Основанием для составления данного протокола явилось то обстоятельство, что ФИО1, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала белого цвета, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака. 

Ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 был рассмотрен начальником ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району с вынесением обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО1 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, а именно: на 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ОГИБДД, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Вместе с этим, из объяснений ФИО1 следует, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в другое время, ранее назначенного, то есть до 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не был извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО5, в судебном заседании данное обстоятельство, не оспаривал. Подтвердил, что рассмотрел протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 без участия последнего, ДД.ММ.ГГГГ, возможно, ранее назначенного времени, то есть ранее 

<

данные изъяты> час.

В связи с этим, а также в соответствии с положениями ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что податель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Данные обстоятельства, а также невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностных лиц ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло, по мнению судьи, нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть приведенные в жалобе доводы и оценить их в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Сущевская