Дело № 2-1282/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием помощника прокурора Малец Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в Спасском отделении Дальэнергосбыт в должностях инспектора, заместителя начальника отделения по тех.вопросам, зам.начальника отделения, зам. начальника по реализации Спасского отделения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации технологического процесса, произведено укрупнение отделений филиалов ПАО «ДЭК» путем преобразования Спасского отделения в районный участок Лесозаводского отделения (приказ №»А»).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут, и приказом №к он уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа ПАО «ЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № «А» «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт» и приказа филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № «А» «О сокращении персонала филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт».

На день сокращения его должности вакантными должностями по измененному штатному расписанию являлись «начальник 

<

адрес> участка», «ведущий инженер по техническому аудиту потребителей энергии Сектора по работе с корпоративными клиентами Районного участка Отделения».

С учетом наличия профильного образования, 32-летнего стажа в энергосистеме, опыта работы в качестве руководителя, наличия поощрений, в том числе Министерских, а также звания «Почетный энергетик», он имел право претендовать на занятие одной из вышеуказанных вакантных должностей в 

<

адрес>ном участке. Однако, ответчик произвел перевод на вакантные должности сотрудников, которые имеют меньший стаж и опыт работы, т.е. не соответствуют квалификационным требованиям данных должностей.

Незаконное увольнение лишило его возможности выполнять любимую работу, работодатель своими действиями унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах коллег по отрасли, чем причинил ему (с учётом его опыта работы, квалификации, отношения к своим профессиональным обязанностям) существенные нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

сумма 1>

По изложенному, с учетом уточненных исковых требований, просит восстановить его в должности заместителя начальника по реализации в Спасском отделении филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Дальэнергосбыт»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета и выплаченного выходного пособия, в сумме 

<

сумма 2>., компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма 3>, а так же судебные расходы в сумме 

<

сумма 1> понесенные на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что о предстоящем увольнении он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлен со списком вакантных должностей и временно свободных должностей на период временного отсутствия основного работника, которые находились в других местностях 

<

адрес>: в Дальнереченском, Большекаменском, Дальнегорском отделениях. В связи с тем, что в 

<

адрес>ном участке вакантные должности, соответствующие его навыкам, опыту трудовой деятельности ему не предлагались, от предложенных должностей в других местностях он отказался, т.к. на них он не претендовал, что являлось его принципиальной позицией. Полагает, что с учётом наличия у него высшего образования по специальности - электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства, квалификации, соответствующей, в том числе, вакантным должностям: «начальника участка»; «ведущего инженера по техническому аудиту потребителей энергии», которых было 2 штатные единицы, а стало – 5; «старшего агента по сбыту энергии»; 32-летнего стажа в энергосистеме; опыта работы в качестве руководителя; наличия поощрений, в том числе Министерских, а также звания «Почетный энергетик», он имел право претендовать на занятие одной из вышеуказанных вакантных должностей в 

<

адрес>ном участке, в том числе, нижестоящей или нижеоплачиваемой работы.

Вышеперечисленные должности во вновь созданном структурном подразделении Лесозаводского отделения ему для замещения не предлагались и его кандидатура не рассматривалась. Полагает, что работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку он имел приоритетное право на оставление на работе перед другими работниками, претендовавшими на занятие должностей «ведущего инженера по техническому аудиту потребителей энергии», «старшего агента по сбыту энергии», и имевшими более низкую квалификацию, что, полагает, является основанием для восстановления его на прежней работе.

Кроме того, он состоит в зарегистрированном браке, у него многодетная семья, трое совершеннолетних трудоспособных детей проживают совместно с ним, инвалидами из них никто не является. Дети осуществляют уход за его престарелой парализованной матерью. У супруги иного дохода, кроме пенсии, не имеется. Увечья, профессиональные заболевания у него отсутствуют.

Представитель истца – адвокат Роннова Н.В. поддержала доводы доверителя и пояснила, что истец не оспаривает процедуру увольнения, вместе с тем, полагает, что процедура предоставления вакантных должностей в Спасском структурном подразделении Лесозаводского отделения нарушена, т.к. ФИО1 имеет огромный опыт руководителя и стаж работы по специальности, звание «Почетный энергетик», которые дают ему право претендовать на занятие одной из вышеперечисленных должностей, соответствующих его квалификации.

Настаивает на взыскании с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» расходов, понесенных её доверителем, на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма 1>, так как они были им понесены фактически и подтверждены заключенным договором № поручения об оказании правовой помощи по гражданскому спору и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в лице ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по доверенности ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что основанием для проведения сокращения численности работников структурных подразделений ПАО «ДЭК» явилась необходимость приведения технологического процесса во всех отделениях/РКЦ филиалов ПАО «ДЭК» к единообразию, повышения эффективности производства, упорядочения и оптимизации организационных структур, в связи с чем приказом ПАО «ДЭК» №«А» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены типовые структуры отделений/РКЦ и функциональные карты структурных подразделений отделений/РКЦ, которые определяют необходимое количество персонала для выполнения поставленных задач. 

Со ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводскому отделению переданы функции по обслуживанию потребителей энергии, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, и в целях выполнения указанных функций введены должности согласно приказу №«А» от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче функций и изменении штатного расписания филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт».

В структуру районного участка отделения 2 категории входит: сектор по работе с корпоративными клиентами; сектор по работе с частными клиентами; группа по обеспечению производства. Руководство участком осуществляет начальник. Должность заместителя начальника участка (в том числе и по реализации) не предусмотрена ни структурой, ни функциональными картами, ни штатным расписанием.

В целях замещения вновь созданных вакантных должностей (в том числе и 

<

адрес> участка Лесозаводского отделения), издан приказ №«А» от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по рассмотрению вопросов приоритетного права предложения вакантных должностей работникам филиала «Дальэнергосбыт», на заседание которой были представлены документы на всех сотрудников Спасского отделения (сведения о работниках, характеристики, информационная справка о выполненных работах).

В целях соблюдение баланса интересов работника и работодателя, с учётом заинтересованности ПАО «ДЭК» в выполнении поставленных задач и достижения результатов эффективно работающими сотрудниками, при определении кандидатов на замещение вакантных должностей 

<

адрес> участка комиссией были учтены следующие критерии: выполнение аналогичных функциональных (должностных) обязанностей по занимаемой должности в Спасском отделении и предполагаемой к замещению должности в 

<

адрес>ном участке Лесозаводского отделения, квалификация, опыт работы, производительность труда, профессиональные знания, что свидетельствует о соблюдении норм действующего законодательства и интересов работников ПАО «ДЭК».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в структуре 

<

адрес> участка вакантной должности с функциями аналогичными функциям заместителя начальника отделения Спасского отделения, комиссией не принято решение в части предложения вакантных должностей истцу.

Приказами ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №«А» и от ДД.ММ.ГГГГ №«А», в целях оптимизации численности ПАО «ДЭК», принято решение об исключении из штатного расписания ряда должностей Спасского отделения, в т.ч. и заместителя начальника по реализации - 1 ед., в связи с чем, с соблюдением норм действующего законодательства, работодателем проведены все предусмотренные мероприятия по сокращению работника.

ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) ФИО1 предупрежден лично под роспись, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ПАО «ДЭК» №«А» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее, чем за № месяца до увольнения, в адрес КГБУ «Приморский центр занятости население» направлены сведения о высвобождаемых работниках, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 под роспись вручены перечни вакантных должностей по филиалу ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» и исполнительному аппарату управления ПАО «ДЭК» по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №, предложены все имеющиеся в ПАО «ДЭК» вакантные должности руководителей (в том числе вакансии начальников Дальнереченского, Большекаменского отделений), специалистов и рабочих, от которых истец отказался.

Должности, введенные приказом ПАО «ДЭК» №«А» от ДД.ММ.ГГГГ, были заняты, согласно имеющимся заявлению о переводе, приказу о переводе, соглашению к трудовым договорам.

Руководство Спасским отделением осуществляла С.Л.В., которая ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, на оснований её личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника Большекаменского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» А.О.В. поступило заявление о переводе на должность начальника Спасского отделения с ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №к. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ данная должность не была вакантной в связи с тем, что она была занята С.Л.В., а с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника переведен А.О.В. Заявлений о переводе на должность начальника Спасского отделения от иных кандидатов, в т.ч. и от истца работодателю не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения норм ст.82 ТК РФ в Профсоюзный комитет ППО Дальэнергосбыт направлено уведомление о сокращении, откуда получено мотивированное мнение о согласии на прекращение (расторжение) трудового договора с ФИО1 по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

В день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен полный расчет, трудовая книжка получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с соответствием процедуры сокращения ФИО1 требованиям трудового законодательства, фактическим предложением истцу всех имеющихся в филиале вакантных должностей, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в лице ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по доверенности ФИО3 поддержала позицию представителя ответчика ФИО2, и дополнила, что согласно информативной таблице следует, что фактически не стало отдела технического аудита, так же как и начальников участков, функционал которых перешел ведущим инженерам по техаудиту, которые по факту выполняли эти обязанности.

Помощник прокурора 

<

адрес> Малец Е.Е. в своём заключении полагает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура и порядок увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не нарушены, истец своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, работодателем направлены сообщения в центр занятости населения, профсоюз, предложены вакансии, как равнозначные, так и нижестоящие. Преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствует, доказательств наличия такого права у истца суду не представлено. На момент сокращения у работодателя имелась равнозначная должность в другом структурном подразделении, которая была предложена истцу, и от которой тот отказался. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность работать в другой местности по уважительным причинам, суду не представлено. В связи с чем, полагает, работодатель действовал в рамках действующего законодательства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 392 Трудового Кодекса РФ наделяет работника правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника по реализации Спасского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», и, согласно должностной инструкции, его должность относится к категории руководителей и фактически является заместителем начальника Спасского отделения, на время отсутствия начальника отделения исполнял его обязанности. В функциональные обязанности заместителя начальника отделения входили функции по организации и осуществлению контроля работы отделения.

«Дальэнергосбыт» является филиалом ПАО «ДЭК», в структуру которого входят отделения/РКЦ (п.1.5 Положения о филиале), которые создаются и ликвидируются, в соответствии с Положением об отделении филиала ПАО «ДЭК», приказом исполнительного директора ПАО «ДЭК».

Согласно приказу исполнительного директора ПАО «ДЭК» №«А» от ДД.ММ.ГГГГ об укрупнении отделений филиалов ПАО «ДЭК» в целях оптимизации технологического процесса, снижении затрат на содержание административно-управленческого персонала в отделениях/РКЦ филиалов ПАО «ДЭК», принято решение о преобразовании Спасского отделения в районный участок Лесозаводского отделения, о чём, на основании приказа №«А» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Перечень обособленных подразделений филиала ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт».

В соответствии с приказом №«А» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата филиала «Дальэнергосбыт», утверждены изменения в штатное расписание филиала, с ДД.ММ.ГГГГ исключается из штатного расписания Спасского отделения должность заместителя начальника по реализации. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеназванного приказа и предупреждения сотрудников о предстоящем расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации) работодателем издан приказ №«А» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении персонала филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», по которому надлежало предупредить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С уведомлением о предстоящем увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Статья 179 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Положения ст.179 Трудового кодекса РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника, предоставляя ему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь требуемых результатов своей деятельности.

В соответствии с приказом №«А» от ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводскому отделению филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» со ДД.ММ.ГГГГ переданы функции по обслуживанию потребителей энергии, расположенных на территории деятельности Спасского отделения и утверждены изменения в штатном расписание Лесозаводского отделения структурное подразделение «

<

адрес> участок».

В связи с наличием вакансий в штатном расписании филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» на основании приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании Комиссии по рассмотрению вопросов приоритетного права предложения вакантных должностей работникам филиала.

Заседание Комиссии по рассмотрению вопросов приоритетного права предложения вакантных должностей работникам филиала состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором с целью замещения вакансий и дальнейшего продолжения трудовой деятельности в 

<

адрес>ном участке Лесозаводского отделения филиала, рассматривались кандидаты (работники Спасского отделения), имеющие соответствующую квалификацию, предъявляемую к должностям, соответствующее образование, опыт и стаж работы. С учётом устных характеристик, с целью дальнейшего замещения вакантной должности начальника 

<

адрес> участка Лесозаводского отделения, комиссией была рассмотрена кандидатура А.О.В. – начальника Большекаменского отделения, от которого поступило заявление о переводе на должность в связи с семейными обстоятельствами, и кандидатура которого соответствует квалификационным требованиям.

Доводы истца о нарушении работодателем его преимущественного права на оставление на работе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем в целях соблюдения прав работников была создана комиссия для решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе. Кроме того, следует отметить, что право оценки деловых качеств работников и расстановки кадров принадлежит исключительно работодателю, следовательно, оснований для применения ч.2 ст.179 ТК РФ по отношению к истцу, у работодателя не имелось. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии преимущественного права на оставление на работе ФИО1 не установлено и судом.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предлагался перевод на другую постоянную работу (вакантную должность), соответствующую его квалификации, вакантные нижестоящие или нижеоплачиваемые должности, а также временно свободные должности (на период отсутствия основных работников) Исполнительного аппарата управления и филиала по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №); на ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №); на ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №); на ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №), с которыми истец был ознакомлен под роспись и выразил несогласие с предложенными вакантными должностями.

Доводы истца о том, что ответчиком не предлагались должности, соответствующие его квалификации во вновь созданном 

<

адрес>ном участке Лесозаводского отделения, суд находит несостоятельными, поскольку во исполнение положений ч.3 ст.81 ТК РФ при организации увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе и в других местностях, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

В целях соблюдения прав работников, работодателем в адрес директора КГБУ «Приморский центр занятости населения» ДД.ММ.ГГГГ № направлено уведомление о возможном высвобождении работников филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» с приложением соответствующих сведений работников.

ДД.ММ.ГГГГ за № направлено уведомление о сокращении в адрес председателя профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Дальэнергосбыта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) № трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании сокращения численности или штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка истца получена его доверенным лицом – П.И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены: заработная плата за август, выходное пособие, расчет при увольнении.

Из ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> следует, что по результатам исследования представленных документов, очевидных фактов нарушения трудовых прав работников при сокращении штата в ПАО «ДЭК», не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается нарушений работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности и штата сотрудников, так как ответчиком был соблюден предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, однако истец от них отказался.

При увольнении истцу произведены все выплаты, полагающиеся в соответствии со ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=№ 178 Трудового кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что сокращение замещаемой истцом должности действительно имело место, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца по названному основанию с соблюдением установленного нормами Трудового Кодекса РФ порядка увольнения.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что процедура увольнения, установленная п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ выполнена ответчиком, правовые основания для признания увольнения незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва