Дело № 2-4326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности № 3Д-962 от 27.07.2016 г., представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ – ФИО5, действующего на основании доверенности №748 от 04.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении вреда, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 510041,45 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3705 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8337,46 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> р/н № под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец, управляя указанным т/с по 

<

адрес> совершил наезд на выбоину размером: длина - 1,15 м., ширина - 2,10 м, глубина 26 см.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, которые непосредственно составили административные материалы дела, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе возбуждения дела об АП. Также, на участке ДТП по Б. Бикбая, 19/3 была зафиксирована выбоина размером: длина - 1,15 м., ширина - 2,10 м, глубина 26 см., о чем свидетельствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). В результате ДТП а/м Истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного а/м Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Авто-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была отправлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства.

По результатам независимой Экспертизы № 190416-8: 510 041,45 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 3 705 руб. - утрата товарной стоимости поврежденного а/м; расходы на оплату независимой оценки составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №448683 от 30.03.2016 г.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ стоимость восстановительного ремонта в размере 609776,45 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3705 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11418,46 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представители третьего лица Администрации городского округа город Уфа в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО4 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность ФИО4 вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> р/н № под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец, управляя указанным т/с по 

<

адрес> совершил наезд на выбоину размером: длина - 1,15 м., ширина - 2,10 м, глубина 26 см.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, которые непосредственно составили административные материалы дела, что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2016 г. и определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Также, на участке ДТП по 

<

адрес> была зафиксирована выбоина размером: длина - 1,15 м., ширина - 2,10 м, глубина 26 см., о чем свидетельствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). В результате ДТП а/м Истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного а/м Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Авто-Эксперт».

25.03.2016 г. Ответчику была отправлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства.

По результатам независимой экспертизы № 190416 стоимость восстановительного ремонта составила 510041,45 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного а/м – 3705 рублей; расходы на оплату независимой оценки составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №448683 от 30.03.2016 г.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в вследствие ДТП от 24.03.2016 г., а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в вследствии ДТП от 24.03.2016 г., определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авто-эксперт».

Согласно заключению эксперта №270817-1 от 27.08.2017 г., выполненного ООО «Авто-эксперт», в результате ДТП от 24.03.2016 г. автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № мог получить повреждения следующих деталей и узлов автомобиля: конденсатора, коробки передач (корпус), пыльника бампера, решетки воздухозаборника передней, рычага поперечного переднего левого, спойлера переднего, передних шин, шумоизоляции левой, переднего бампера. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом повреждений, которые могли возникнуть результате ДТП от 24.03.2016 года и на момент составляет с учетом износа: 505477 рублей, без учета износа составила 609776 рублей.

В последующем, поскольку в судебном заседании было установлено, что экспертное заключение выполненное ООО «Авто эксперт» составлено без учета повреждений которые могли возникнуть другого ДТП, судом по ходатайству ответчика поставлен вопрос о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». 

Согласно заключению эксперта №270817-1 от 27.08.2017 г., выполненного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» повреждения спойлера, конденсатора (кондиционера радиатора) автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, могли быть образованы при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего 24 марта 2016г. наезда на препятствие (попадания в выбоину). Повреждение корпуса коробки передач (КПП) образовано при иных обстоятельствах. Рычаг передней подвески повреждений в виде его деформации не имеет. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом повреждений, которые могли возникнуть результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа: 83600 рублей, без учета износа 99400 рублей.

Изучив экспертное заключение №006-01-00736 от 27.11.2017 г., выполненное экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Кроме того, заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83600 рублей, и величина утраты товарной стоимости в размере 3705 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2708 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1200 рублей. 

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 24000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 24000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 83600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3705 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2708 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по судебной экспертизе в размере 24000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов