ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2019 года. 

Ростовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Ростовского областного суда Русенко Ю.Н.,

С участием государственного обвинителей: заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниелян Д.П.,

Подсудимого: ФИО1,

Защитника адвоката: Жорницкого Б.В.,

Потерпевших: Ш.И. Ш.А.,

При секретаре: Рубан Т.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162ч.3 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Левицков совершил разбойное нападение на Ш.Г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого совершил убийство потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16.07.2018, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на разбойное нападение в отношении Ш.Г., с целью хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, имея умысел на убийство, сопряженное с разбоем, напал на Ш.Г., находившуюся в ванной комнате, схватил ее за халат и поволок в зальную комнату квартиры. Продолжая свои действия в зальной комнате, ФИО1, потянул Ш.Г. за халат и повалил её на пол, где между ними завязалась борьба, в ходе которой потерпевшая получила телесные повреждения. Потерпевшая Ш.Г. пыталась оказать ФИО1 сопротивление, а ФИО1, в свою очередь, с целью преодоления сопротивления потерпевшей и реализации своего преступного умысла, направленного на разбой и убийство, применяя в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья, засунул пальцы правой руки в рот Ш.Г., а также закрыл руками отверстия рта и носа, ограничивая тем самым доступ кислорода в её дыхательные пути, а затем нанес ей не менее двух ударов ладонью левой руки в левый бок. Преодолев таким образом сопротивление потерпевшей, ФИО1 вытащил правую руку изо рта Ш.Г., и, продолжая применять к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, двумя руками взял её за ворот халата и путем сдавливания органов шеи, стал душить Ш.Г., после чего, взяв Ш.Г. за шею, продолжил душить её обеими руками до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни. От полученных повреждений Ш.Г. скончалась на месте преступления. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ш.Г. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице (на веках левого глаза с переходом на левую надбровную область и скуловую область), кровоподтеков на груди, кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, кровоподтеков на нижних конечностях, кровоизлияний в мягкие ткани головы (в лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза и в левую скуловую область и в затылочной области), расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, а также механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа и сдавления органов шеи, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш.Г. и квалифицирующейся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть Ш.Г. наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа и сдавления органов шеи.

Причинив смерть Ш.Г., устранив тем самым препятствие на хищение имущества, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 взломал при помощи найденных в квартире кухонных ножей металлический сейф, находящийся в спальной комнате квартиры, откуда похитил имущество, принадлежащее Ш.Г., а именно: браслет из золота стоимостью 57995, 37 рублей, цепочку из золота стоимостью 14548,58 рублей, комплект серег из золота с камнем «Малахит» стоимостью 7249,42 рублей, кулон из золота с изображением Божьей Матери стоимостью 1745,83 рублей, браслет из серебра с фигурками леопардов стоимостью 586, 30 рублей, кольцо из серебра с фигуркой леопарда стоимостью 175, 89 рублей, а всего на сумму 82301,39 рублей, комплект серег из металла желтого цвета с «дорожкой» из белых камней, браслет из металла красного цвета, не представляющие ценности и не имеющие рыночной стоимости. Также ФИО1 похитил со стола в зальной комнате мобильный телефон марки «Билайн Смарт 6», стоимостью 1283 рубля, а всего ФИО1 похитил имущества на общую сумму 83584,39 рублей, причинив потерпевшей Ш.А. и потерпевшему Ш.И. имущественный вред. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом золотые изделия сбыл за 60000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что Ш.Г. знал около четырех месяцев, отношения были хорошие, приходил в гости, помогал, оставался, ночевал. 15 июня 2018 они созвонились, договорились встретиться, так как надо было ей помочь, поднял сумки с дачи. Он помог, они попили чай, и он остался у нее ночевать. Утром Ш.Г. разговаривала то ли с дочерью, то ли с кем-то по телефону, и должны была идти в ломбард. До этого она должна была дать ему денег, так как он помогал ей тоже выплачивать, потому и в ломбард они вместе ходили. Она говорила, что должна пойти в ломбард, сдать золото и дочери помочь с деньгами. Затем опять звонил телефон, и так получилось, что он у нее спросил, уходить ему или нет. Она сказала: «Как Вы мне все надоели», ну, и в процессе этого завязался скандал, произошло непредвиденное, то, чего он даже не хотел. В процессе скандала получилась бытовая ссора, которая переросла в эти события. Это было без корыстных целей, он даже об этом не думал, зная человека этого и помогая ей. В ходе ссоры получилось, что он потянул за халат с коридора в комнату, а она на него упала и начала кусать пальцы. Он чтобы вытащить пальцы, руками начал зажимать и говорить ей, что ты делаешь, туда-сюда, ну, и произошло. Он даже сам не может этого сказать, как все произошло. Умысла убить у него не было. Ссора была бытовой, так как потерпевшая начала ругаться, руками размахивать, то, что все надоели, так как нужны деньги сыну, дочери тоже. Дочь в больницу ездит, она помогает, в ломбарды ходит, сдает и все остальное. Ранее ссор с потерпевшей у него не было. 16 июля потерпевшая его не оскорбляла. Все спонтанно получилось. Когда он подошел к ванной, потерпевшая возле зеркала стояла, отказала ему в займе, сказала, что надоели, рукой махнула, он назад стал отходить и схватил ее за халат и на себя ее потянул, она упала на него. Сумку и кошелек он не проверял, итак знал, что где в квартире лежит. О том, где находится сейф и что в нем он знал заранее. Зачем накрыл тело потерпевшей, пояснить не может. В квартире после этого был около 30 минут.

По вопросу наличия долга и займа у потерпевшей подсудимый дал противоречивые показания, указав, что был долг на 15 июля 2018г. по аренде рабочего места и подтвердил показания, данные в ходе следствия. Затем он указал, что в то время он снимал комнату и платил 5 тысяч рублей в месяц. У него был долг за четыре месяца, который он вернул из денег, которые собирал сам, а не из продажи ювелирных изделий. Потом он указал, что ему деньги нужны были заплатить тоже отсроченное за аренду. Долга на 15 июля 2018 г. у него не было за комнату и аренду. Ему просто нужно было отдать деньги, зачем не может пояснить. Затем пояснил, что долгов у него не было, зачем просил занять денег, объяснить не может. В дальнейшем ФИО1 пояснил, что Ш.Г. должна была ему 17 000 рублей, и это были его деньги, которые он просил. Она должна была ему их отдать. В дальнейшем ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что Ш.Г. его знакомая, которой в мае 2018 года он ремонтировал телефоны. Тогда они с Ш.Г. обменялись номерами. Телефон он не отремонтировал, так как марка телефона была очень старой и подарил Ш.Г. телефон марки «Билайн Смарт 6». Ш.Г. приходила к нему еще несколько раз на работу, брала зарядку, а также звонила, интересовалась, как дела, и спрашивала, как ей настроить Интернет. В начале июня, Ш.Г. пригласила его в гости на вареники, он пришел, там была внучка. 15.07.2018 Ш.Г. позвонила ему и попросила помочь поднять привезенные с дачи сумки и ведра. По договоренности, примерно в 19 часов 20 минут, он прибыл к дому Ш.Г., которая приехала на такси. Он помог Ш.Г. поднять ведра на четвертый этаж. Затем по предложению Ш.Г. они выпили чаю, и он помог ей перебрать смородину. Ш.Г. предложила ему остаться у нее, чтобы утром поехать на работу, а ей надо было ехать в больницу. В ходе разговора Ш.Г. обещала занять ему 17000 рублей на оплату аренды за свое рабочее место. Примерно в 9 часов 16 июля 2018 года он проснулся от телефонного звонка, так как Ш.Г. кто-то звонил. Затем они выпили чай, Ш.Г. сказала, что ей необходимо в больницу, а также в ломбард, так как ей нужны были деньги на день рождения к своим друзьям. Он поинтересовался у Ш.Г. насчет обещанных ранее денежных средств, на что она разозлилась и сказала, что все её достали, и стала говорить, чтоб он ушел, а сама зашла в ванную комнату. Он пошел вслед за ней и также просил у нее ранее обещанные деньги. Ш.Г. сказала, что ничего не даст, и отмахнулась рукой, а он в это время потянул Ш.Г. за халат на себя, отчего они оказались в зальной комнате, где она упала на него. Ш.Г. находилась полубоком по отношению к нему. Он упал на левый бок, Ш.Г. упала на него, лицом к нему. Между ними завязалась борьба, он начал отталкивать Ш.Г., засунул пальцы ей в рот, которые она укусила. Он просил Ш.Г. отпустить пальцы, однако она не отпускала. После чего он схватил Ш.Г. за халат и стал её душить, отводя в сторону.ФИО2 отпустила пальцы, он нанес ей примерно два удара ладонью левой руки в левый бок. Затем он вырвал вторую руку и стал душить Ш.Г. за горло левой рукой, а правой рукой придерживал её за горло. Так как пальцы были покусаны, он испытывал боль. Ш.Г. захрипела, и он убрал руки, перестал её душить, так как испугался. Когда он душил Ш.Г., она находилась полубоком к нему, лицом вниз. Борьба между ним и Ш.Г. длилась примерно полчаса. На стуле в комнате была куча высушенного белья, он взял полотенце бело-синего цвета, положил ей на шею, а затем накрыл последнюю то ли одеялом, то ли простыней светлого цвета. Ш.Г. лежала на животе, лицом вниз. Он думал, что она без сознания, и решил посмотреть деньги, в связи с чем, открыл шифоньер, который находился в комнате Ш.Г. Он открыл дверь шифоньера и обнаружил в нем внизу сейф, который он открыл ножами, которые взял на кухне, при этом порезал палец левой руки. В сейфе он обнаружил много разных маленьких коробочек, в которых были изделия из серебра и золота. Он забрал браслет, цепочку, пару серег из золота, а также взял серебряный браслетик, кольцо, серебряную фляжку, браслет из металла красного цвета, которые в последующем выбросил, так как на рынке они цену не имели. Кровать он перевернул, когда искал ключи. Золото, которое он забрал у Ш.Г., он продал на Центральном рынке парню по имени Ю за 60 000 рублей. С вырученных денег он раздал долги, в том числе за аренду квартиры. Рубашку свою и телефон «Билайн Смарт 6» он выбросил. В квартире у Ш.Г. у него из кармана брюк выпали часы черного цвета с резиновым браслетом/т. 3 л.д. 207-215/.

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, согласно которому он в ходе проверки подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершения преступлений в отношении Ш.Г., указав, каким образом он ее задушил, откуда забрал ее имущество, как прикрыл труп и указал, что обронил там принадлежащие ему часы/т. 3 л.д. 222-234/. 

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе следствия и оглашенными в суде о том, что ранее данные показания он подтверждает. 16.07.2018 он, находясь в квартире Ш.Г., примерно в 09 часов 30 минут в ходе завязавшейся борьбы с последней задушил её руками, находясь на полу. Потом он пошел в спальную комнату, где из сейфа, похитил ювелирные украшения из золота, а именно: браслет из золота, цепочку из золота, пару серег по одному зеленому камню на каждой, пару серег с «английским замком» с дорожкой из камней, кулон овальной формы, а также забрал серебряный браслетик и кольцо, которые в последующем выбросил, так как они не представляли ценности. Также он взял браслет из металла красного цвета, который оказался бижутерией, и который он тоже выбросил. Вместе с этим, когда он выходил из квартиры Ш.Г. он забрал с собой серебряную сплющенную фляжку, которая принадлежала ему, однако куда он в последующем дел данную фляжку, вспомнить затруднился. Изъятую в ходе обыска серьгу из желтого металла с камнями он похитил у Ш.Г., а аккумуляторная батарея была из телефона, который он похитил у потерпевшей. На похищенном им кулоне имелось изображение Божьей Матери, на одной из пар серег имелись по одному зеленому камню, а на второй паре серег имелась дорожка из мелких бесцветных камней. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается/т. 4 л.д. 54-58/.

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 31.07.2018, который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 16.07.2018 он, находясь в квартире Ш.Г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 09 часов 30 минут, в ходе завязавшейся борьбы с последней, задушил её. Потом прошел в спальную комнату квартиры, и из сейфа, прикрученного к нижней полке деревянного шкафа, похитил ювелирные украшения из золота, а именно: браслет, цепочку, пару серег, одну серьгу с «английским замком», кулон овальной формы, а также забрал серебряный браслетик и кольцо, которые в последующем выбросил, так как они не представляли ценности. Также он взял браслет из металла красного цвета, который оказался бижутерией, и который он впоследствии тоже выбросил. В содеянном раскаивается/т. 4 л.д. 35-38/. 

- показаниями потерпевшего Ш.И., данными в судебном заседании о том, что ФИО1 он не знает, а погибшая Ш.Г. его мать. 16 июля 2018 г., примерно в 22 часа, ему позвонила сестра и сказала, что мама мертва. Они приехали и в квартире обнаружили труп матери со следами насильственной смерти. Он увидели, что порядок нарушен, все перевернуто с ног на голову, была открыта дверца сейфа, вытащены все коробочки, в которых хранились драгоценности. Коробочки были пусты. Были остатки крови на близлежащих предметах. Мама лежала лицом в пол, на животе. Пропало много золота и драгоценностей. Маме было 60 лет, она была неконфликтной, занималась пасекой, была активная, жизнерадостная, всегда было много друзей, она очень гостеприимная. За месяц до этого он от матери слышал, что нужна юридическая помощь знакомому, у которого она чинила телефон, и который подарил ей телефон. Примерно в 1996 году у матери был инсульт, она была инвалидом. Сейф был сломан, дверца отогнута, в квартире находились орудия, которыми он, вероятно, взломал сейф, был нож какой-то.

- показаниями потерпевшей Ш.А., данными в судебном заседании о том, что Ш.Г. ее мать. 15 июля 2018 г. мать с дачи приехала к ней и была у нее дома. На следующий день мать на такси уехала домой. С матерью она очень часто разговаривала по телефону, три – четыре раза в неделю у нее находилась ее старшая дочь Е. В тот день мама позвонила ей, что она доехала, сказал, что ей кто-то помог поднять вещи. С утра мама собиралась в поликлинику, она позвонила около 9 часов маме и сказала, что она договорится в поликлинике. Когда она договорилась в поликлинике, она стала звонить маме на все телефоны и не могла дозвониться весь день. Вечером она с мужем и сыном поехали к матери, дверь в ее квартиру была приоткрыта, все было в фекалиях, все было разбросано, ну и она лежала на полу, накрытая тряпками какими-то. Они вызвали полицию. Потом увидели сейф раскрытый, все ее бусинки валяются на полу, весь диван был перевернут, какие-то окровавленные тряпки. Дочка говорила ей, что они с мамой несколько раз ходили ремонтировать телефоны, и один раз она видела ФИО1, когда он якобы приходил к маме, мама угощала его варениками. Из квартиры пропали драгоценности, список по обвинению подтверждает. Она знала, что иногда мама закладывала украшения в ломбард.

- показаниями свидетеля У.В., который суду показал, что потерпевшая Ш.А. его гражданская жена. 16 июля 2018 г. вечером примерно в половине восьмого Ш.А вернулась с работы, сказала, что весь день не может дозвониться до своей матери. Они поехали к матери, и, когда поднялись на четвертый этаж, он сразу обратил внимание, что дверь в квартиру слегка приоткрыта. Они вошли, жена обнаружила свою мать убитой, окровавленное тело. Ш.Г лежала на полу, накрытая различными покрывалами и одеялами. Они ничего не трогали, и вызвал полицию. ФИО1 он не знает. Дочь - Ш.Е, оставалась ночевать у бабушки достаточно часто. По слухам они знали, что какой-то знакомый был. Потом от супруги узнал, что пропали драгоценности, еще что-то.

- показаниями свидетеля С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что он арендовал по предложению знакомого ФИО1 помещение в торгом центре на ул.Семашко, 19 в г.Ростове-на-Дону с августа 2016 года, где Левицков стал осуществлять деятельность по ремонту мобильных телефонов. Первоначально около 6 месяцев ФИО1 платил арендную плату, но потом перестал, при этом ссылался на отсутствие работы, в связи с чем он сам платил арендную плату за данное помещение/Т.2 л.д. 27-30/.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш.Е. от 16.10.2018, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что Ш.Г её бабушка, которая проживала в г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она часто приходила к бабушке в гости и помочь ей, а с пятницы по понедельник она у нее ночевала. В феврале-марте 2018 года, они с бабушкой сдали мобильный телефон в ремонт в мастерскую у магазина «Фикс Прайс» на ул.Семашко в г.Ростове-на-Дону. Телефон принял мужчина по имени Сергей, возрастом 40-45 лет, и бабушка обменялась с Сергеем телефонными номерами. Примерно через неделю бабушкин телефон починили. Бабушка говорила, что иногда угощала Сергея пирожками, так как у того проблемы с деньгами. В конце мая - начале июня 2018 года, когда она была у бабушки, последняя по телефону пригласила Сергея к себе в гости на вареники. Через некоторое время Сергей приехал, они посидели, пообщались, и Сергей ушел. Примерно дней через 10, когда она была у бабушки, она слышала, как ей звонил Сергей, и она пообещал ему сшить чехол для телефона. Через некоторое время приехал Сергей и с бабушкой обсуждали материал и цвет чехла. Она видела у бабушки мобильный телефон марки «Билайн» с сенсорным экраном, который со слов бабушки ей подарил Сергей. Потом она уехала в оздоровительный лагерь, а по возвращению узнала о смерти бабушки/т. 1 л.д. 231-235/.

- показаниями свидетеля С.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он занимается скупкой и перепродажей украшений из золота и серебра. Делает это, стоя на улице, возле торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, с 10 до 14 часов. С ФИО1 он познакомился на примерно 20 лет назад на Центральном рынке в г. Ростове-на-Дону. Примерно год назад он узнал, что ФИО1 занимается ремонтом мобильных телефонов по адресу: 

<

...>, в связи с чем он периодически к нему обращался для ремонта телефонов. 16.07.2018 он находился возле вышеуказанного павильона, примерно в 10 часов 40 минут ему позвонил ФИО1 и они договорились встретиться. Примерно в 11 часов к нему подошел ФИО1 и показал ему для продажи золотой браслет старой работы шириной примерно 1,5 см, длиной примерно 20-22 см, 585 пробы, по внешним признакам выполненный заводским способом, золотую цепочку ручной работы длиной примерно 55 см, 585 пробы, выполненная в виде прямоугольного «Венецианского» сечения, пару серег из золота, выполненную в виде розочки с «висячим» замком заводской работы, 583 пробы, с камнями зеленого цвета, по одному камню на каждой серьге, которые драгоценными не являлись, по внешнему виду напоминали «Изумруд», золотой кулон овальной формы, 585 пробы, заводской работы, с изображением «Божьей Матери», одну серьгу из золота, 585 пробы, с «Английским» замком, с маленьким недрагоценным камнем белого цвета, вероятнее всего, выполненную заводским способом. Он осмотрел все предметы, измерил общий вес изделий, который составил примерно 60 грамм и сказал, что может продать их за 60-70 тысяч рублей, что ФИО1 устроило. В районе «Центрального рынка» г. Ростова-на-Дону он встретил ранее незнакомых двух парней и девушку цыганской внешности, которым продал принесенные Левицоквым украшения за 75 тысяч рублей. Когда пришел ФИО1 он отдал ему 60 тысяч рублей, а остальные деньги оставил себе за оказанную помощь. О том, что украшения добыты преступным путем он не знал, и ФИО1 ему не сообщал/т. 1 л.д. 193-197/.

- показаниями свидетеля Н.Н., данными на следствии и оглашенными в суде о том, что в середине июля сдала ФИО1 в аренду комнату в своем доме за 5000 рублей в месяц. ФИО1 прожил у неё около недели, 17.07.2018 принес ей 5000 рублей в счет оплаты за проживание/т. 2 л.д. 11-14/.

- показаниями свидетеля Б.В., который суду показал, что ранее Левицков снимал у него комнату в его квартире, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в аренду за 5000 рублей в месяц. Отношения поддерживали они хорошие. Документов он об аренде не составлял, но паспорт проверял. На протяжении всего периода проживания ФИО1 платил без задержек.

- показаниями свидетеля Б.В., оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО1 за последние 4 месяца (за март-июнь 2018 года) за аренду комнаты ему не заплатил и задолжал 20 000 рублей. Примерно в начале июля 2018 года, Левицков съехал с квартиры, не поставив его в известность. Он звонил ФИО1 на мобильный телефон, в целях поинтересоваться, что произошло, однако его телефоны были выключены/т. 2 л.д. 33-36/. 

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. В ходе осмотра в квартире обнаружен труп Ш.Г с повреждениями в виде кровоподтеков и многочисленных ссадин на руках, кровоподтеков и прерывистых ссадины на лице, кровоподтека на груди. Порядок в квартире нарушен, имеются следы повреждения сейфа. Были изъяты отрезки со следами рук, часы наручные в пластиковом корпусе черного цвета, биологические следы, белая ночная сорочка, цветной халат/т. 1 л.д. 46-61/. 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.07.2018 с фототаблицей к нему о том, что в ходе осмотра в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону также изъяты накладной замок с ключом, смывы, фрагменты ткани, тапок, ключи, телефон «ALCATEL» в корпусе черного цвета/т. 1 л.д. 66-84/. 

- протоколом обыска в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, где изъяты аккумуляторная батарея от мобильного телефона марки «Билайн», мобильный телефон марки «Nokia 1202» в корпусе черного цвета, женская серьга из металла желтого цвета с белыми камнями, мокасины мужские темно-синего цвета/т. 2 л.д. 54-58/. 

- протоколом задержания ФИО1, согласно которому в ходе личного обыска у него были изъяты мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Meizu s/n 15328/00270931» в резиновом чехле черного цвета, майка бело-синего цвета с коротким рукавом в полоску с белым воротником, обпачканным веществом бурого цвета/т. 3 л.д 216-220/. 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены майка- поло, изъятая у ФИО1, часы электронные мужские в корпусе из черной пластмассы принадлежащие ФИО1, женская серьга изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО1, принадлежащая Ш.Г., перезаряжаемая Li-ion аккумуляторная батарея черного цвета от мобильного телефона марки «Билайн», принадлежащая Ш.Г., обнаруженная и изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО1, три фрагмента ткани, мобильный телефон «Nokia» модели «1202» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1, мужские мокасины черного цвета, принадлежащие ФИО1, биологические следы, соскобы, вещи и предметы из квартиры Ш.Г., брюки синего цвета, мобильные телефоны марок «Xiaomi» и «Nokia», принадлежащие ФИО1, информация о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Ш.Г./т. 3 л.д. 165-184/. 

- заключением эксперта № 3864-Э о том, что смерть Ш.Г. наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа и сдавления органов шеи. Механическая асфиксия состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. 

Также на теле Ш.Г. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на лице (на веках левого глаза с переходом на левую надбровную область и скуловую область), кровоподтеки на груди, кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, кровоподтеки на нижних конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани головы (в лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза и левую скуловую область и в затылочной области). Данные повреждения прижизненные, возникли в результате ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердым тупым предметом или ударе о таковой (таковые) в пределах от суток до нескольких суток до момента наступления смерти, не связаны с наступлением смерти, расцениваются как не причинившие вреда здоровью/т. 2 л.д. 73-86/. 

- заключением эксперта № 3805 о том, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в правой скуловой области, на левом предплечье, на задней поверхности ногтевой фаланги второго пальца правой кисти, кровоподтека на левом плече в проекции плечевого сустава и акромиального отростка ключицы, кровоизлияний на задней поверхности ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, ногтевой фаланге второго пальца левой кисти, ссадины с кровоподтеками на боковых поверхностях средних фаланг третьего и четвертого пальцев левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также раны, ушитой хирургическим швом, на левой ушной раковине в области козелка, которые расценивается как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 недель)/т. 2 л.д. 117-120/. 

- заключением эксперта № 538 о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с внешней двери, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1/т. 2 л.д. 147-154/.

- заключением эксперта № 511 о том, что на ночной сорочке и двух халатах Ш.Г. обнаружена кровь потерпевшей. Не исключается возможность присутствия крови ФИО1 в примеси к крови Ш.Г./т. 2 л.д. 203-207/. 

- заключением эксперта № 510, согласно которому на соскобах со стула, трех фрагментах покрывала, фрагментах полотенца, в смывах от двери и окна кухни, в зале, со шкафа обнаружена кровь ФИО1 На фрагментах вафельного полотенца из кухни и из коридора обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Ш.Г., присутствие крови ФИО1 в этих объектах возможно лишь в примеси к её крови/т. 2 л.д. 228-233/.

- заключением экспертизы № 19-1346, согласно которому определена стоимость предметов с учетом их целостности, износа, и в ценах, действующих на 16.07.2018: мобильного телефона марки «Билайн Смарт 6» - 1283 рубля, браслета из золота - 57995,37 рублей, цепочки из золота - 14548,58 рублей, комплекта серег из золота с камнем «Малахит» - 7249, 42 рублей, кулона из золота с изображением Божьей Матери - 1745, 83 рублей, комплекта серег из золота с «дорожкой» из камней - 7274, 29 рублей, браслета из серебра с фигурками леопардов – 586, 30 рублей, кольца из серебра с фигуркой леопарда – 175, 89 рублей, серьга, изъятая 24.07.2018 в ходе проведения обыска по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет рыночной стоимости/т. 3 л.д. 130-140/. 

- заключением экспертизы вещественных доказательств согласно выводам которой кровь на майке ФИО1 произошла от ФИО1/Т.3 л.д. 72-87/.

- согласно справке проверки и постановки на учет МВД России след руки, изъятый при осмотре места происшествия, по месту жительства Ш.Г. принадлежит ФИО1./Т.1 л.д.146/.

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений полностью доказана.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого, данных в ходе следствия и суда, о его участии в совершении преступлений, так и других доказательств, представленных суду и изложенных в приговоре. Исследованные в суде доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении именно разбойного нападения и убийства в ходе него Ш.Г. Его вина в совершении разбоя и убийства подтверждается показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, и из которых следует, что ФИО1 напал на потерпевшую после отказа дать ему деньги, применил к ней опасное для жизни и здоровья насилие, нанес ей удары, закрывал рот и душил, причинив ей смерть, после чего завладел ее имуществом. 

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения разбойного нападения и способе убийства подтверждены протоколом осмотра места происшествии, протоколом осмотра трупа, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы, которая подтверждает его показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей. Совпадают показания ФИО1 с показаниями потерпевших и свидетеля С.Ю о наименовании и количестве похищенного имущества. 

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 напал и применил к потерпевшей насилие именно с целью хищения ее имущества, так как причиной нападения на нее явился отказ дать деньги, в то время как ФИО1 нуждался в них и имел долги. Причина нападения, характер и последовательность его действий прямо указывают на заведомое наличие у него умысла на разбойное нападение и убийство.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, включая частично признательные показания подсудимого ФИО1 на следствии и в суде, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключениями экспертиз по делу. По этим основаниям, суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Заключения экспертиз по делу, протоколы обыска, протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований сомневаться в допустимости протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте у суда не имеется. Все допросы проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний ФИО1 и его защитники не заявляли. ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора ФИО1. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои первоначальные показания.

Последующее заявление ФИО1 о том, что проверка его показаний на месте проведена в нарушение закона в ночное время, и он плохо все понимал, хотя существо проверки и свои показания в ходе проверки подтвердил в суде, суд не принимает во внимание. Данное следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а доводы о недопустимости доказательства - проверки показаний на месте ФИО1, так как она была проведена в ночное время, подлежат отклонению.

Как усматривается, в ходе проверки показаний на месте присутствовали понятые, и принимал участие адвокат. Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан 25 июля 2018 года в 01 час 10 минут, и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал признательные показания о совершенных преступлениях и изъявил желание показать на месте обстоятельства совершенного им преступления. Об отложении следственных действий ни задержанный, ни адвокат не ходатайствовали. По результатам проверки замечаний, пояснений от участников не поступало. Просмотренное в суде видео проверки показаний также не вызывает сомнений в адекватности подозреваемого и его нормальном самочувствии. При этом, анализ содержания показаний ФИО1 при его допросе и при проверки его показаний на месте согласуются между собой, и свидетельствуют о добровольности дачи показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть обвинения, у следователя имелись основания для проведения следственного действия неотложно в ночное время, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Следователь обязан выполнить в процессе уголовного преследования весь комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в том числе направленных на собирание, проверку и оценку доказательств 

Таким образом, все исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступлений, и каких - либо противоречий, которые бы ставили под сомнение допустимость доказательств, не содержат.

Оценивая показания ФИО1 в суде и на следствии с точки зрения достоверности, суд считает, что в части описания события они являются правдивыми. Показания ФИО1 конкретны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Так, показания подсудимого, данные на следствии, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, а именно времени, месту, способу совершения убийства потерпевшей. Соответствуют данные показания и результатам осмотра места происшествия, тело Ш.Г. найдено в квартире, накрытое пледом, на месте о котором сообщал ФИО1. Характер телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, соответствует тем обстоятельствам их причинения, на которые указал сам ФИО1.

Изложенные ФИО1 обстоятельства нападения о том, что сначала они с потерпевшей боролись, он засунул ей в рот пальцы, затем нанес удары, после чего он задушил ее, подтверждены и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Ш.Г. наступила в результате механической асфиксии. Обстановка в квартире также соответствует тем обстоятельствам, о которых пояснил ФИО1 и, которые имели место при совершении преступлений. 

Вместе с тем показания ФИО1 в части направленности его умысла неоднократно менялись и носят противоречивый характер, что указывает на попытку подсудимого скрыть от суда истинные мотивы своих действий и смягчить свою ответственность.

Суд признает достоверными первоначальные показания ФИО1 от 24.07.2018(т. 3 л.д. 207-215, л.д. 222-234), от 31.07.2018 (т. 4 л.д. 35-38), от 28.01.2019 (т. 4 л.д. 54-58), данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, где он вину признавал полностью и из которых следует, что, когда потерпевшая отказала ему в займе денег, он пошел вслед за ней в ванную комнату и продолжил просить у нее деньги, а получив очередной отказ в ответ на это, потянул Ш.Г. за халат и завязалась борьба, в ходе которой он удушил потерпевшую, а затем забрал имущество. Указанные показания в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами совершенных Левицким преступлений свидетельствуют о наличии у него изначально умысла на хищение имущества и именно с этой целью им было применено насилие к потерпевшей, так как он нуждался в деньгах и получил отказ в их передаче от потерпевшей.

При этом показания ФИО1 на следствии и в суде, в части того, что он не имел умысла на убийство, не знал на месте что причинил потерпевшей смерть, умысел на хищение у него возник после ее убийства, и применял насилие не с целью хищения, а в ходе ссоры, а также его показания от 24.09.2018 о том, что умысла на убийство, сопряженное с разбоем, у него не было/т. 4 л.д. 39-42/ суд оценивает критически и не принимает во внимание, так как они опровергаются установленными обстоятельствами совершенных преступлений и совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Суд считает эти показания данными с целью уйти от ответственности за более тяжкие преступления.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что убийство он совершил в ходе бытовой ссоры, а потом похитил имущество, противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и не могут быть приняты во внимание. ФИО1 не смог объяснить, на какой почве возник бытовой конфликт, причину применения насилия и причинения смерти потерпевшей. В то же время сам ФИО1 показал, что ни ранее, ни в тот день у него с потерпевшей конфликта не было, и она его не оскорбляла. Таким образом, фактически никакой бытовой ссоры и конфликта не имелось. Последовательность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1, нуждаясь в деньгах и получив отказ в их получении, поняв, что исчерпал таким образом законные способы их передачи, напал на потерпевшую с целью завладения ее имуществом.

В судебном заседании установлено, что причиной нападения на потерпевшую стал ее отказ дать деньги. ФИО1, получив отказ в займе, и нуждаясь в денежных средствах, стал повторно фактически требовать у потерпевшей деньги, так как стал преследовать ее в квартире, даже когда она удалилась в туалетную комнату, а получив очередной отказ, напал на нее и применил к ней насилие. Указанные обстоятельства свидетельствуют о корыстном мотиве действий ФИО1, который, не имея других причин, схватил потерпевшую за халат и стал вытаскивать в другую комнату, где пресекая ее сопротивление, стал душить халатом, а затем руками, пока потерпевшая перестала сопротивляться и подавать признаки жизни. После этого, продолжая свои действия, накрыв ее тело простыней и полотенцем, похитил ее имущество. При этом он заранее знал о наличии у потерпевшей украшений из золота и место их хранения. При таких обстоятельствах, сам по себе отказ в займе не может рассматриваться как бытовая ссора. Кроме того, данные действия ФИО1, а именно намерения добиться своего, несмотря на отказ, соответствуют его индивидуально-психологическим особенностям, что подтверждено выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы и показаниями эксперта психолога Л.В.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел задолженности и нуждался в деньгах в связи с необходимостью оплаты аренды за жилье и рабочее место. Данные обстоятельства подтверждены помимо первоначальных показаний ФИО1, также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Все другие показания ФИО1 в суде и на следствии о том, что ему не нужны были деньги, в связи с чем отсутствует корыстный мотив его действий, суд оценивает критически. В данной части подсудимый дал противоречивые и не последовательные показания. Утверждал, что долг был, но он погасил его из своих средств, что долга вообще не было, а зачем просил деньги у потерпевшей, не может объяснить, наконец, утверждал, что Ш.Г. сама была должна ему 17 000 рублей, поэтому он просил свои деньги. Указанные показания не выдерживают критики, опровергаются показаниями самого Левицкого о том, что он просил в долг деньги, которые признанны судом достоверными, и показаниями свидетелей.

В совокупности установленные обстоятельства, а именно то, что ФИО1 нуждался в денежных средствах, знал, где хранятся украшения у потерпевшей, отсутствие причин для бытового конфликта, отказ в даче ему денег, обстоятельства и характер примененного насилия, а также вся последовательность действий ФИО1, который напал на потерпевшую в туалетной комнате после отказа дать деньги, применил к ней опасное для жизни и здоровья насилие, причинил ей смерть, и, продолжая свои действия, фактически при отсутствии временного промежутка, завладел ее имуществом, которое в этот же день продал и рассчитался со своими долгами, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на разбойное нападение и убийство потерпевшей.

Квалификация.

Учитывая, что насилие и смерть потерпевшей были причинены с целью завладения имуществом, действия ФИО1 должны квалифицироваться по совокупности, как разбойное нападение и убийство

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту нападения на потерпевшую по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По факту причинения смерти потерпевшей в ходе разбоя суд квалифицирует действии ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Квалифицирующие признаки разбойного нападения нашли свое подтверждение. Установлено, что ФИО1 применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате насилия им был причинен тяжкий вред здоровью, и наступила ее смерть. Учитывая, что указанное насилие и смерть потерпевшей были причинены с целью завладения имуществом, действия в части убийства должны квалифицироваться как сопряженные с разбоем.

Гражданский иск.

Потерпевшими заявлен иск о взыскании средств, потраченных потерпевшими на лечение после полученной психической травмы в связи со смертью матери – это сто тысяч рублей. В обоснование потерпевшие указали, что из-за потери матери у них резко ухудшилось здоровье, это связано со стрессом, который они пережили, они не могут нормально трудиться. Ш.А. постоянно находится на амбулаторном лечении, наблюдается у кардиолога, невролога, Ш.И. наблюдается у кардиолога, невролога и эндокринолога и не может обойтись без комплекса препаратов, на покупку которых в месяц необходимо минимум десять тысяч рублей, у Ш.А. один только препарат стоит порядка шести – семи тысяч рублей, помимо прочего, ей необходима постоянная диагностика и контроль за уровнем гормонов, и все это требует больших материальных затрат. 

Потерпевшие также заявили гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных сумм, в счет возмещения затрат на ее погребение, похороны, оградку, гроб, венки, доставку, подготовка документов, наем специалиста и организация похорон и поминок. Также подзахоронение к отцу, а это стоит дороже, это было желание Ш.Г..

Однако вышеуказанные требования не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как требуют дополнительных расчетов и отложения судебного заседания. В соответствии со ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Как усматривается суду, представленные не все документы, подтверждающие причинно-следственную связь между болезнями потерпевших и смертью матери, а также размер ущерба, связанного с лечением, его необходимостью, видом, а также возможность использования медицинской страховки. Также расходы, связанные с погребением, требуют дополнительного расчета и представления дополнительных документов и проведения расчета с учетом возможных выплат государства.

Потерпевшими по делу заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в равных долях. Потерпевшие просят взыскать с подсудимого имущественный ущерб в сумме два миллиона рублей, указывая, что всего пропало имущества матери на указанную сумму с учетом рыночных цен. Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Виновность ФИО1 в хищении имущества потерпевшей на сумму 83584 рубля 39 копеек полностью доказана изложенными в приговоре доказательствами, в том числе товароведческой экспертизой, которой нет оснований не доверять. Поэтому с ФИО1 следует взыскать установленный причиненный ущерб в равных долях.

Потерпевшими также заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 39 000 000 рублей в равных долях, в связи с убийством их матери и связанными с этим нравственными страданиями. Суд считает, что гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Виновность ФИО1 в совершении убийства матери потерпевших установлена изложенными в приговоре доказательствами. При разрешении иска и определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.ст. 151, 1099,1101 ГК РФ, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу, что убийством матери потерпевшим причинены глубокие нравственные страдания. При этом заявленную сумму суд считает завышенной и уменьшает ее. Суд считает разумной сумму для компенсации морального вреда в размере один миллион рублей в равных долях между потерпевшими.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные, подлежат уничтожению. В судебном заседании участники заявили, что у них нет ходатайств о возвращении им каких-либо предметов.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Психический статус подсудимого.

Суд считает, что психический статус подсудимого ФИО1 установлен исследованными в суде доказательствами, в связи с чем заявления ФИО1 о том, что он не помнит и не помнил события преступления и свои действия, поэтому ему необходимо дополнительное исследование и назначение дополнительной или повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, считает необоснованным.

Как усматривается подсудимый ФИО1 в суде и на следствии давал очень последовательные показания об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, о событиях самого преступления и последующих своих действиях. В ходе экспертного исследования у психиатра и психолога он также давал подробные пояснения о тех же обстоятельствах. При этом обращает на себя внимание подробность и точность вышеуказанных показаний, которые в свою очередь полностью соответствуют фактическим обстоятельствам всех событий. В судебном заседании ФИО1 давал адекватные и логичные показания согласно своей версии, избрал свою линию защиты, активно участвовал в судебном заседании. Установленные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений также свидетельствуют о целенаправленности и последовательности его действий.

Допрошенные в судебном заседании эксперт-психиатр М.О. и психолог Л.В. подтвердили выводы экспертизы. При этом указали, что в ходе экспертного исследования Левицкого, методика была отработана в полном объеме, все необходимые материалы исследованы, объективных данных, письменных материалов дела и других данных, необходимых для того, чтобы сделать вывод, было достаточно.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 3062 ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемых ему действий, ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не достигают выраженности, способной оказать ограничивающее влияние на его способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий, и не оказали существенного влияния на его поведение при совершении инкриминируемых ему действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается/т. 2 л.д. 170-180/.

Заключение экспертизы исследовано в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом и надлежащими специалистами. Суд признает выводы экспертизы достоверными. С учетом всего изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Мера наказания.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: страдает органическим расстройством личности в связи с неуточненным заболеванием, явка с повинной/т. 3 л.д. 191/, чистосердечное признание/т. 1 л.д. 140-141/, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающее наказание в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 по ст.162 УК РФ должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях его изоляции от общества на длительный срок, без назначения дополнительного наказания по ст.162 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не имеет гражданства РФ и места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, размера назначаемого наказания, оснований для применения к Левицкому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая личности подсудимого ФИО1, признание его виновным в совершении особо тяжких преступлений, а также в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-300,302-304, 307-309 УПК РФ, Суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 8 лет лишения свободы, 

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 14 лет лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2019 года, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 25.07.2018 по 14.05.2019 включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу Ш.И 41792 рубля 20 копеек (сорок одну тысячу семьсот девяносто два рубля двадцать копеек), в пользу Ш.А 41792 рубля 19 копеек (сорок одну тысячу семьсот девяносто два рубля девятнадцать копеек). В остальной части признать за гражданскими истцами Ш.И и Ш.А право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Ш.И 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Ш.А 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки в размере 13950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства по делу: майка – поло с короткими рукавами из хлопчатобумажного трикотажа в сине-белую узкую продольную полоску, принадлежащая ФИО1, часы электронные мужские в корпусе из черной пластмассы, принадлежащие ФИО1, женская серьга, выполненная из металла желтого цвета с «дорожкой» из мелких камней белого цвета в количестве 8 штук, перезаряжаемая Li-ion аккумуляторная батарея черного цвета от мобильного телефона марки «Билайн», три фрагмента ткани белого цвета с рисунком синего, желтого и серого цветов с брызгами бурого цвета овальной и круглой формы, мобильный телефон марки «Nokia» модели «1202», мужские мокасины черного цвета, принадлежащие ФИО1, соскоб с вещества бурого цвета со стула, марлевый тампон (смыв около входной двери кухни) с веществом бурого цвета, марлевый тампон (смыв около окна в кухне) с веществом бурого цвета, марлевый тампон (смыв со стены в зале) с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета (смыв со шкафа в кухне), фрагмент вафельного полотенца белого цвета (со спальни) с рисунком красного и зеленого цвета с хорошо выраженными пятнами и помарками бурого цвета, фрагмент вафельного полотенца белого цвета с рисунком красного и зеленого цвета неправильной прямоугольной формы (из коридора) с помарками бурого цвета, фрагмент вафельного полотенца белого цвета (из кухни) с рисунком красного и зеленого цвета неправильной прямоугольной формы с хорошо выраженными следами бурого цвета, 8 отрезков прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, мужские брюки синего цвета, тапочек на правую ногу, ночная сорочка белого цвета с цветочным рисунком синего и черного цвета, халат Ш.Г. из шелковистой ткани темно-зеленого цвета с рисунком в виде крупных букетов цветов красного и розового цвета, халат-сарафан Ш.Г. из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета с рисунком букетов цветов красного цвета и поперечных полос черного цвета, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа Ш.Г.– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись