УИД 03RS0049-01-2020-001612-27 Уголовное дело № 1- 204/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Агидель Республики Башкортостан Хисматуллина Б.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Агидельского городского филиала БРКА Файзуллина М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15 часов 19 минут, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, взял сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с IMEI 1: №, и IMEI 2: №, принадлежащий его матери ФИО3, в который была вставлена сим - карта оператора ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», увидел, что на банковском счете ФИО имеются денежные средства. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с данного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с IMEI 1: №, и IMEI 2: №, в который была вставлена сим - карта оператора ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте c номером №, с номером счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО, путем осуществления перевода денежных средств, с расчетного счета указанной банковской карты перевел на свой расчетный счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № с номером счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, между тем, в порядке ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, просил огласить показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Файзуллина М.М., где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 15 часов 30 минут попросил у матери - ФИО в займы денежные средства в размере 5 000 рублей, на что она согласилась и перевела на его банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» с номером счета № денежные средства в размере 5 000 рублей. Часть долга в размере 3000 рублей он вернул матери в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, а оставшуюся часть долга не вернул потому, что они с ФИО договорились, что он сделает ремонт в спальной комнате в качестве оплаты долга. Ремонт он сделал в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства у ФИО он не похищал и считает, что она оговаривает его из-за возникших неприязненных отношений, поскольку между ним, матерью и сестрой – ФИО1 ранее возник конфликт относительно доли в квартире. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что показания данные им в ходе предварительного расследования в части не признания им своей вины не поддерживает, указал, что события произошедшего соответствуют существу обвинения. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с детьми находилась дома. В этот день ей на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» с номером счета № пришла пенсия в размере 12 940 рублей. К ее абонентскому номеру №, встроенному в сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», привязана услуга «мобильный банк». Около 15 часов она зашла в ванную комнату, при этом ее сотовый телефон остался в сумке в спальной комнате. Спустя несколько дней она решила снять с банковского счета свою пенсию и обнаружила, что не хватает 5 000 рублей. В приложении «мобильный банк» в истории операций она обнаружила, что ФИО2 перевел на свой расчетный счет денежные средства в размере 5000 рублей, она попросила его вернуть их, но он отказался, пояснив, что денежные средства до 5 000 рублей не являются кражей. ФИО1 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 находилась в ванной комнате, она видела, что ФИО2 брал телефон последней. В полицию она обратилась не сразу, поскольку пожалела сына, но позже решила всё-таки обратиться в полицию по той причине, что он избил свою сестру. После её обращения в полицию, ФИО4 долг ей полностью вернул и извинился. Ущерб для нее является незначительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей. ФИО2 характеризует как человека доброго, работоспособного, но склонного к кражам.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, ФИО2 и ФИО находились дома. В этот день ФИО пришла пенсия в размере 12 940 рублей. Около 15 часов она находилась в зальной комнате, ФИО2 - в спальной комнате, а ФИО - в ванной комнате. В это время она выходила в туалет и увидела, что ФИО2 из сумки ФИО достал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и затем ходил с ним по квартире, но она значение этому не придала. Спустя несколько дней, она услышала разговор ФИО и ФИО2, в ходе которого мама просила вернуть последнего денежные средства в размере 5 000 рублей, на что он ответил, что ему ничего за это не будет, так как 5 000 рублей не является кражей. В тот период ФИО пожалела его и не стала подавать заявление в полицию, но позже, когда он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время нанес ФИО1 телесные повреждения из-за возникшего конфликта, ФИО написала заявление в полицию о данной краже. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО в помещении служебного кабинета № Отделения МВД России по 

<

адрес> изъяты документы, предоставленные из ПАО «

<

данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, предоставленные из ПАО «

<

данные изъяты>» по открытому счету на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием номера счета и произведенной операцией по данному счету ДД.ММ.ГГГГ. Документы упакованы в бумажный пакет. 

Документами, предоставленными из ПАО «

<

данные изъяты>», по открытому счету на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием номера счета и произведенной операцией по данному счету ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, упакованными в бумажный пакет.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета без каких-либо видимых повреждений, в чехле черного цвета. В ходе осмотра установлен IMEI1: № и IMEI2: №, а также установлена модель телефона «

<

данные изъяты>». Телефон возвращен потерпевшей ФИО 

Информацией на сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>»: с IMEI1: № и IMEI2: №, которая признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, предоставленные из ПАО «

<

данные изъяты>» по открытому счету на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием номера счета и произведенной операцией по данному счету ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в размере 5 000 рублей. Документы упакованы в бумажный пакет. 

Документами, предоставленными из ПАО «

<

данные изъяты>», по открытому счету на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием номера счета и произведенной операцией по данному счету ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в размере 5 000 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, упакованными в бумажный пакет.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемый ФИО2 возместил потерпевшей ФИО материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетеля в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив представленные доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и квалифицирует его действия, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств.

Рассмотрев вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку потерпевшая ФИО3 является матерью ФИО2, имущественный ущерб ей полностью добровольно возмещен подсудимым, на иждивении ФИО2 находятся двое малолетних детей, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, следует изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого на среднюю тяжесть.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности виновного: привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Психическое состояние ФИО2 с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не установил.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом мнения потерпевшей, просившей не лишать ФИО2 свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения ФИО2 реального лишения свободы суд не усматривает.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

На момент рассмотрения дела в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на два года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. Срок не отбыт.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Также в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на два года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. Срок не отбыт. 

Суд находит возможным исполнять вышеуказанные приговоры самостоятельно, с учетом поведения подсудимого до, во время и после совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен. 

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применив положения ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 2 года, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, на который возложить обязанность по наблюдению за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету на имя ФИО и выписку по счету на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО

Приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на два года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года; приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на два года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамкий межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Х. Лукманова