2-2003/2020

26RS0002-01-2020-003173-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Кравец Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен>-ГАПНА от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 540.897 рублей 21 копейка из которых: сумма основного долга - 393 857.67 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 147 039.54 рублей.

- обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 чу, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки: LADA 217050 LADA PRIORA; (VIN) 

<

номер обезличен>; год выпуска:2016, № кузова: 

<

номер обезличен>, модель и № двигателя: 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 404.800 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>-ГАПНА от 

<

дата обезличена>, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 465.497 рублей, со сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 13.33% годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: LADА 217050 LADA PRIORA; (VIN) 

<

номер обезличен>; год выпуска: 2016, №кузова: 

<

номер обезличен>, модель и № двигателя: 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 

<

дата обезличена>, перечислив 465.497 рублей 99 копеек на текущий счет Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 540.897 рублей 21копейка из которых:

сумма основного долга - 393.857 рублей 67 копеек;

задолженность по процентам за пользование кредитом - 147.039 рублей 54 копейки. 

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало. 

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске и подтвержденному ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>: 

<

адрес обезличен> указанием времени и места проведения заседания суда, отделением почтовой связи адресату не доставлены. Согласно отчету об отслеживании отправлений, 

<

дата обезличена> осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции. 

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (11.1 Приказ от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»). Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, прибыла в место вручения 

<

дата обезличена>. Согласно названному Приказу, срок хранения почтового отправления истек 

<

дата обезличена>.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Ответчик ФИО2 в заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало. 

В заявлении, поступившем в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, указал на несогласие с требованиями истца в части обращения взыскания на транспортное средство LADА 217050 LADA PRIORA; (VIN) 

<

номер обезличен>, пояснив, что автомобиль он приобрел у ФИО3, который, в свою очередь, приобрел автомобиль у ответчика ФИО1 

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, причины их неявки в суд признает неуважительными.

Согласно пункту 3 статьи 167.ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик ФИО1 возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на транспортное средство, доказательств в обоснование возражений не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>-ГАПНА от 

<

дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 465.497 рублей 99 копеек сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 13,33% годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии (л.д.19-22).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства, имеющего следующие характеристики: LADА 217050 LADA PRIORA; (VIN) 

<

номер обезличен>; год выпуска: 2016, №кузова: 

<

номер обезличен>, модель и № двигателя: 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> (п.11 раздела 1 Договора, раздел 2).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства в размере 465.497 рублей 99 копеек (выписка по счету л.д.13).

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, не производятся, либо производятся не в полном объеме, что подтверждается расчетом погашения задолженности (л.д.9-10). Фактически возвращенная ответчиком сумма составила 71640 рублей 32 копейки.

По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору составила 393.857 рублей 67 копеек.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен>-ГАПНА от 

<

дата обезличена>.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору 

<

номер обезличен>-ГАПНА от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 540.897 рублей 21 копейка, из которых: сумма основного долга - 393.857 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 147.039 рублей 54 копейки. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Судом установлено, что кредитный договор от 

<

дата обезличена> содержит в себе положения о залоге автомобиля следующие характеристики: LADА 217050 LADA PRIORA; (VIN) 

<

номер обезличен>; год выпуска: 2016, №кузова: 

<

номер обезличен>, модель и № двигателя: 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>

Согласно представленным МРЭО ГИБДД (

<

адрес обезличен>) ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> сведениям, предмет договора залога по договору от 

<

дата обезличена> принадлежал:

- с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – ФИО1;

- с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – ФИО3;

- с 

<

дата обезличена> - ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и, не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Доказательства того, что ФИО2, приобретая автомобиль, не знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Залог на автомобиль LADА 217050 LADA PRIORA; (VIN) 

<

номер обезличен>; год выпуска: 2016, №кузова: 

<

номер обезличен>, модель и № двигателя: 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> зарегистрирован в реестре залога движимого имущества от 

<

дата обезличена> под 

<

номер обезличен> (л.д.37).

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов. 

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. 

В связи с изложенным, требование истца об установлении начальной продажной цены имущества в размере 404.800 рублей не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 14.906 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 чу, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен>-ГАПНА от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 540.897 рублей 21 копейка, из которых: сумма основного долга - 393.857 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 147.039 рублей 54 корейки.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО «Плюс Банк» госпошлину в размере 14.906 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: LADА 217050 LADA PRIORA; (VIN) 

<

номер обезличен>; год выпуска: 2016, №кузова: 

<

номер обезличен>, модель и № двигателя: 21127, 3576982.

Отказать ПАО «Плюс Банк» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 404.800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2020.

Судья И.Н. Маслова