РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г.Белев Тульской области 

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Брылевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика администрации муниципального образования Белевский район ФИО5, представителя третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – адвоката Победоносцева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Разнобыт» о признании права собственности на недвижимое имущество. 

В обоснование исковых требований ею указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Разнобыт» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ею приобретено нежилое здание (гараж), нежилое здание (цех ритуальных услуг) по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи подано заявление о государственной регистрации прав покупателя на недвижимое имущество. В государственной регистрации было отказано по причине отсутствия достаточной информации для идентификации объекта недвижимого имущества в правоустанавливающем документе продавца.

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на приобретенные ею объекты недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО3 23 июля 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «Разнобыт» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования 

<

адрес>.

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО13 возражала в удовлетворении исковых требований, указывая, что ООО «Разнобыт» реализуя спорные объекты недвижимости, не имело на них какого-либо права. Кроме того, у недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> имеется собственник – ФИО15, которая приобрела данный объект по договору купли-продажи с администрацией МО 

<

адрес> в 2000 году. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимала, заявила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, возражала относительно исковых требований ФИО3, поскольку является собственником спорного объекта недвижимости и ООО «Разнобыт» не имело каких-либо прав реализовывать принадлежащее ей имущество.

Представитель третьих лиц – участников ООО «Разнобыт» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Победоносцев Д.М. возражал в удовлетворении исковых требований ФИО3 указывая, что в силу положений Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Такого собрания не проводилось, участники общества не выражали своего согласия на реализацию какого-либо имущества ООО «Разнобыт».

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на договор купли-продажи объектов недвижимости от 15 октября 2018 года в соответствии с которым ООО «Разнобыт», от имени которого выступал директор ФИО17, продал ФИО3 нежилое здание (гараж) общей площадью 64,2 кв.м. и нежилое здание (цех ритуальных услуг) общей площадью 265,6 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент заключения договора), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (п. 1) Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в ФИО1 Е.А. было отказано в государственной регистрации права по основанию отсутствия достаточной информации для идентификации объекта недвижимого имущества в правоустанавливающем документе продавца недвижимого имущества, отсутствие государственного кадастрового учета и государственной регистрации ранее возникшего права (л.д.35).

В соответствии с разъяснениями, данными с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58), иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона (п. 59), сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п. 63).

При этом исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав - на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащими установлению, являются: наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, а также установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, как у покупателя, так и у продавца.

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности на спорные объекты к покупателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и регистрация ранее возникшего права собственности за продавцом, в установленном законом порядке не осуществлялась.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ малым советом 

<

адрес> совета народных депутатов утверждена районная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий, в том числе предприятия «Разнобыт» стоимостью основных фондов на ДД.ММ.ГГГГ 298, 0 тыс. руб.(л.д.70-74).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> фонд имущества продал по договору № ООО «Разнобыт» здание № на 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с технологическим оборудованием и гаражами по адресу: 

<

адрес>. Здание по адресу: 

<

адрес> является архитектурно-историческим памятником и не подлежит приватизации (л.д.76).

<

адрес> предприятию «Разнобыт» ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 0,202 га. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по ФИО1 имуществом 

<

адрес> ООО «Разнобыт» выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, место нахождения предприятия - 

<

адрес> (л.д.37).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенных положений закона продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи может являться лицо, право собственности которого на отчуждаемый объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «Разнобыт» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> за ФИО14 (л.д. ).

Доказательств наличия зарегистрированного права собственности у продавца ООО «Разнобыт» на спорное недвижимое имущество в деле не имеется, истцом не представлено.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи недвижимости между сторонами не порождает у истца права собственности на это имущество, поскольку у продавца, право собственности которого не установлено, отсутствует право на распоряжение им.

Кроме того, согласно абз. 1 ч.3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разнобыт» в лице директора ФИО16 и ФИО1 Е.А. заключили предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества за 3000 000 рублей (л.д.24-26).

В соответствии с этим договором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. внесла в кассу ООО «Разнобыт» оговоренную сумму двумя равными частями – по 1500 000 рублей (л.д.27).

Из пояснений свидетелей ФИО18 и ФИО19 – бухгалтеров ООО «Разнобыт» следует, что после договоренности директора ООО «Разнобыт» ФИО17 и ФИО3 о продаже ей имущества, а также о его цене, ФИО3 внесла в кассу предприятия оговоренную между ними сумму – 

<

данные изъяты>. Впоследствии было решено провести общее собраннее участников общества и обсудить совершенную сделку, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ

Суду предоставлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Разнобыт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, решение о совершении сделки было принято с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у ООО «Разнобыт» реализовывать спорное имущество, поскольку у него, как у продавца, отсутствовали основания возникновения права собственности на него, а также решение о его отчуждении принято с нарушением требований закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 Е.А. исковых требований о признании за нею права собственности на нежилое здание (гараж), нежилое здание (цех ритуальных услуг) по адресу: 

<

адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образование Белевский район о признании за нею права собственности на нежилое здание (гараж), нежилое здание (цех ритуальных услуг) по адресу: 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд.

Председательствующий Н.А. Брылева

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2020 г.