КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием:

представителя истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2017 года (сроком на 5 лет), паспорт

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2016 года (сроком на 1 год), удостоверение

представителя третьего лица Департамента финансов администрации Города Томска – ФИО3 по доверенности от 15.08.2017 года (сроком до 21.12.2018 года), удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2401/2017

по иску ФИО4

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска

о взыскании 210 170 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль истца 07.06.2017 года, 7 135 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Дорожной деятельности благоустройства и транспорта, Департамент финансов администрации Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее - Администрация), о взыскании 210 170 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль истца 07.06.2017 года, 7 135 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Города Томска (далее - Департамент), Управление Дорожной деятельности благоустройства и транспорта (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – ООО «Жилремсервис»).

В обоснование иска указано, что 07.06.2017 года по адресу , в произошло падение ветки дерева на автомобиль «..., в результате чего ему были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 Для оценки размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 207 115 рублей, отчетом № величина утраты товарной стоимости определена равной 11 305 рублей (л.д.15-26, 27-36). Обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере должна быть возложена на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (л.д.3-6).

Администрация в отзыве на иск требования не признала. Указала, что граница придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: , в размере 797.5 кв.м графически отображена на приложенной к письму департамента архитектуры и градостроительства топографической съемке. Учитывая, что дерево, ветка которого повредила принадлежащий истцу автомобиль, располагалось около многоквартирного жилого дома, следовательно, местоположение данного дерева относится к придомовой территории указанного дома. Ни собственниками многоквартирного жилого дома, ни ООО «Жилремсервис» не осуществлены своевременные мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, которые обязаны надлежащим образом поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние. Поскольку земельный участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории жилого дома и находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, основания для возложения ответственности за причиненный падением ветки дерева ущерб на ответчика, отсутствуют, вина органов местного самоуправления не доказана.

Управления дорожной деятельности благоустройства и транспорта администрации Города Томска в отзыве на иск указывает, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска не может являться ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и бездействием администрации Города Томска (л.д.97).

Департамент финансов администрации Города Томска в отзыве на иск считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению третьего лица, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что дерево упало из-за отсутствия контроля муниципального образования «Город Томск» за состоянием зеленых насаждений, и, что упавшее дерево нуждалось в вырубке (сносе), ином вмешательстве либо находилось в аварийном состоянии. Документы, подтверждающие то, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, не относящемся к придомовой территории какого-либо многоквартирного дома, к исковому заявлению не приложены. В чем выразились конкретно действия либо бездействие ответчика, повлекшие за собой вред имуществу истца, истцом не указано, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Возмещение расходов на оплату услуг представителя следует признать разумным в размере 3000 рублей (л.д.107-108).

ООО «Жилремсервис» в отзыве на исковое заявление в законности исковых требований полагалось на усмотрение суда. Указало, что ООО «Жилремсервис» не является управляющей организацией и не имеет лицензии на право управления многоквартирными домами. В соответствии с заключенным договором на основании протокола общего собрания собственников МКД ..., о выборе способа управления и обслуживающей организации является предприятием, которое выполняет отдельные услуги и работы собственникам МКД, с которыми заключены договоры, касающиеся содержания и ремонта МКД как подрядная организация. В договоре оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД отсутствуют его обязанности по сносу ветхих (и любых) деревьев, а также обязанности их содержания и, соответственно, денежные средства за данные услуги с собственников МКД на данные цели не собираются, данные услуги не оказываются (л.д. 132-133).

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ. Указал, что обязанность по надлежащему содержанию насаждений на территории муниципального образования возлагается на ответчика, и основания перекладывать ее на жителей многоквартирных домов в рассматриваемом случае отсутствуют. Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принятие уполномоченным органом решения по срубу дерева, веткой которого причинен ущерб имуществу истца. Тем самым, уполномоченный орган признал свою обязанность по очистке придомовой территории от указанного дерева, но не исполнил данную обязанность своевременно, что и привело к возникновению ущерба.

Представители ответчика и третьего лица просили в иске отказать ввиду его необоснованности. Дополнительно просили суд учесть, что истцом до настоящего времени не доказано, на какой именно придомовой территории располагалось упавшее дерево, в связи с чем нет возможность определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Несмотря на то, что границы земельных участков между домами № по не установлены в соответствии с действующим законодательством, ответственность за снос расположенных на них насаждений должна возлагаться на собственников помещений многоквартирных домов, к которым прилегают данные участки.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 года по адресу , в произошло падение ветки дерева на автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д.10). В результате данного события указанному автомобилю был причинен ущерб.

По факту причинения ущерба ФИО4 обратился в органы полиции. Постановлением от 15.06.2017 года УУП ОУУП и ПДЕ ОП № 3 УМВД России по г.Томску в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В постановлении также указано, что проведенной проверкой установлено, что 07.06.2017 года около 17 ч. 20 м. В.. поставила автомобиль на стоянку около дома по . В 17 ч. 40 м. с улицы донесся звук удара, и на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя к автомобилю, обнаружила, что с тополя на автомобиль упала большая ветка, в результате чего кузов и части автомобиля были повреждены (л.д.8).

Для определения величины причиненного ущерба ФИО4 обратился к эксперту ... которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта на автомобиль. Согласно выводам эксперта, стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных автомобилю «... в результате падения ограждения составляет 207 115 рублей (л.д.15-26).

Согласно Отчету № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ..., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11 305 рублей (л.д.27-36).

Учитывая, что между сторонами по делу возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «..., пострадавшего в происшествии от падения ветки дерева 07.06.2017 года, для всестороннего и полного рассмотрения данного дела, определением суда от 08.09.2017 года назначена экспертиза (л.д.158-161).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «... от 27.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «..., на дату происшествия – 07.06.2017 года составляет без учета износа – 210 170 рублей, с учетом износа – 179724 рублей 20 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..., на дату происшествия – 07.06.2017 года составляет 7 135 рублей.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности элементов благоустройства, в том числе, по обеспечению надлежащего состояния насаждений на территориях, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения ветки дерева возле дома №..., зафиксирован в постановлении УУП ОУУП и ПДЕ ОП № 3 УМВД России по г. Томску от 15.06.2017 года (л.д. 48), в протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2017 года (л.д.53-54). Ответчиком данный факт со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут. При этом суду предлагалось при наличии у ответчика соответствующих возражений представить необходимые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

По настоящему делу между сторонами возник спор о надлежащем ответчике по заявленному иску, а именно, около какого конкретно дома – № или № по , находился земельный участок с деревом, падение ветки которого причинило вред имуществу истца, в чьем ведении находятся земельные участки по адресам: , и , а также, на ком лежит обязанность по содержанию и обеспечению безопасности зеленых насаждений, находящихся на данных участках.

По мнению ответчика, данная обязанность должна возлагаться на собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, на котором произрастало дерево, независимо от того, сформирован он в установленном порядке или нет.

Согласно позиции истца, падение дерева на автомобиль истца произошло на земельном участке по адресу: . Однако это не имеет принципиального значения для разрешения спора по существу, поскольку границы земельных участков как под домом №, так и под домом № по , являются неустановленными. Следовательно, соответствующие обязанности по содержанию и обеспечению безопасности зеленых насаждений, находящихся на данных участках, а также ответственность за их неисполнение лежат на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Суд признает обоснованной позицию истца и при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участниками процесса, что земельные участки по адресам: , и , до настоящего времени не образованы, их границы и размеры не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, правообладатели не зарегистрированы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска №1475 от 04.05.2014 года, к вопросам местного значения г.Томска как городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Между тем, в соответствии с пунктами 2.2, 10.1.1, 10.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г.Томска №55 от 26.01.2011 года, организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в пунктах 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 23.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Применительно к земельным участкам по адресам: , и , судом установлено, что до настоящего времени их границы и размеры не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, правообладатели не зарегистрированы, в связи с чем, в силу закона, земля под данными многоквартирными домами находится в собственности муниципального образования «Город Томск», а, следовательно, ответственность за содержание тех зеленых насаждений, которые расположены в границах данных земельных участков, должно нести муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Суд также учитывает, что, согласно ответу от 09.09.2015 года, Управлением дорожной деятельности благоустройства и транспорта администрации Города Томска уже было принято решение в ответ на обращение граждан о сносе сухих и аварийных деревьев по , в (л.д. 101, 102, 103, 104,105, 106-114), которое не было исполнено.

Принимая во внимание положения пункта 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001 года о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, учитывая, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на котором произрастает дерево, ветка которого упал на автомобиль истца, в собственности либо на каком-либо другом праве ином лицу, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на данном земельном участке, является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу. 

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г.Томска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения ветки дерева, контроль за состоянием которого лежит на муниципалитете, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО «... от 27.09.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... на дату происшествия 07.06.2017 года, составляет без учета износа 210 170 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату происшествия 07.06.2017 года составляет 7 135 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 210 170 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на его автомобиль, 7 135 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Доказательства иного размера ущерба суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение № от 27.09.2017 года, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение № от 27.09.2017 года мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключении, суду не заявлено. Ответчиком также не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО4 руководствоваться выводами эксперта.

Принимая во внимание выводы заключения № от 27.09.2017 года, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО4 возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены. Сам факт стоянки автомобиля рядом с деревом не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию находящейся в его ведении территории с зелеными насаждениями.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО4

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения ветки дерева, находящегося на земельном участке, отнесенном к ведению муниципального образования «Город Томск», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на ответчике, с муниципального образования «Город Томск» за счет средств муниципальной казны в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля, в размере 210 170 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль истца, 7 135 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела, а именно, 10 000 рублей расходов за услуги представителя, 6000 рублей расходов по оплате оценки, 5 384 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО4 по оплате услуг представителя, подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 14.07.2017 года, заключенным между ФИО4 и ФИО1 с целью осуществления представительства интересов доверителя в суде, стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей (л.д.37). 

Оплата стоимости услуг представителя ФИО4 в сумме 10 000 рублей подтверждается распиской ФИО1 от 14.07.2017 года (л.д.38).

Участие ФИО1 в суде в качестве представителя истца усматривается из материалов дела, в частности, из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтвержден.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается количество досудебных подготовок и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенная работа представителя по подготовки позиции по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, а также то, что иск был признан подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 8 000 рублей.

Расходы истца ФИО4 по оплате услуг оценочной организации в сумме 6 000 рублей подтверждаются договором №115-06-17 от 08.06.2017 года (л.д.12), актом выполненных работ № 115-06-17 к договору от 13.06.2017 года (л.д.13), квитанцией ФИО4 от 13.06.2017 года на сумму 6000 рублей (л.д. 14).

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав. Без проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обращение истца в суд с иском было бы невозможно. Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит возмещению 6 000 рублей в счет возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 384 рублей подтверждается чек-ордером от 17.07.2017 года (л.д.2).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 217 305 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 373 рублей 05 копеек. В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд от директора ООО «...» поступило ходатайство о возмещение расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 10 000 рублей.

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «... подлежат взысканию 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО4 210 170 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль истца, 7 135 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО4 6 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 373 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО4 из бюджета муниципального образования «Город Томск» 10 рублей 95 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 17.07.2017 года.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «... 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья: 

Секретарь: 

Оригинал находится в деле № 2-2401/2017 Советского районного суда г. Томска.