63RS0030-01-2019-001843-86 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Кирченковой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2019 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.10.2018г. ответчиком составлена расписка, согласно которой она получила от истца денежную сумму в размере 120 000 рублей в качестве задатка за квартиру по ..... Общая стоимость при продаже сторонами установлена в размере 400 000 рублей. 29.10.2018 г. согласно расписке ФИО3 получила от истца 180 000 рублей. Учитывая, что договор купли-продажи указанной квартиры не заключен до настоящего времени, предварительного договора не составлялось, а составленные расписки не содержат необходимых данных, в соответствии с которыми можно сделать вывод об условиях совершения сделки купли-продажи квартиры, денежные средства в размере 300 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные установочной части решения. Также пояснила, что в настоящее время истец не заинтересована в приобретении спорной квартиры. У сторон была устная договоренность о купле-продаже комнаты по адресу: ...., ком. 203, однако письменно договоры не заключались, в связи с чем, применять правила задатка к спорным денежным средствам в данном случае нельзя.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями (л.д. 30-32), также указала, что между ней и истцом была договоренность о купле-продаже комнаты по указанному выше адресу. В связи с чем, она получила от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, оставшиеся 100 000 рублей, она обещала передать в январе 2019 г., после чего сделка должна была быть оформлена документально. Учитывая, что денежные средства длительное время истцом не передавались, она (ответчик) потребовала выплатить ей проценты в размере 50 000, а всего 150000 рублей, в связи с чем, произошел конфликт. Также указала, что поскольку денежные средства, полученные от истца, являются задатком, они не подлежат возврату покупателю. Пояснила, что готова после передачи ФИО1 ей оставшихся 100 000 рублей оформить сделку купли-продажи указанной комнаты.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). 

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником комнаты по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 48).

Из пояснений сторон судом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже указанной комнаты за 400 000 рублей, однако письменный предварительный либо основной договор купли-продажи не оформлялся.

Согласно расписке от 24.10.2018 г. (л.д. 6) ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 120 000 рублей в качестве задатка за квартиру по ..... 

29.10.2018 г. согласно расписке ФИО3 получила от истца 180000 рублей (л.д. 7).

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи комнаты между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

О получении ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей свидетельствуют расписки от 24.10.2018 г., 29.10.2018 г. подписанные ФИО3 Указанные документы никем не оспорены, недействительными или ничтожными не признавались. 

Учитывая, что вышеуказанные денежные суммы были переданы истицей ответчику на условиях заключения в будущем договора купли-продажи комнаты, денежные суммы передавались по распискам, которые не могут подтверждать возникновение между сторонами договорных обязательств по продаже недвижимого имущества, ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидности получения ответчиком от истца денежных сумм без каких-либо установленных законом либо сделкой правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2019 г.

Судья Н.В. Мыльникова