№ 12-1002/2024

61MS0044-01-2024-001861-76

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 04.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что отправлять ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было оснований. Факты указанные в протоколе не соответствуют действительности.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержала в полном объеме, приобщила дополнения к жалобе, при этом пояснила, что ФИО1 сотрудников ГИБДД не вызывал, и никто не вызывал, они сами приехали, ФИО1 попал в ДТП, в связи с чем после тот перенервничал, и у ФИО1 в машине была бутылочка, и он выпил уже после случившегося, и за рулем он не находился в дальнейшем, поэтому и отказался проходить. 

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 24.05.2024 в 20 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). 

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 24.05.2024 в 20 часов 40 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми и свидетельствуют о виновности ФИО1, что также подтверждается материалами дела.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, было предъявлено спустя значительное время с момента совершения ДТП, и на момент его предъявления он транспортным средством не управлял, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого состава правонарушения, поскольку, являясь водителем транспортного средства, участником дорожно-транспортного происшествия, обязан в соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из допросов инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, следует, что гражданин ФИО1 находился в состоянии опьянения и отказался по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он в момент выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения транспортным средством не управлял, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении ФИО1, как водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, при этом от ФИО1 каких-либо замечаний в указанных процессуальных документах не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.В. Кравченко