дело № 1-81/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 марта 2019 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Кузнецова С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящаяся на трамвайной остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной напротив рынка «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидела ранее незнакомую Потерпевший №1, садившуюся в трамвай, с находящейся при ней открытой сумкой, в которой находился кошелёк. В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества – кошелька из сумки Потерпевший №1 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО2 достала из сумки Потерпевший №1 кошелёк, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 3 000 рублей, тем самым похитив их. 

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» в 

<

адрес>, она увидела пожилую женщину, державшую в руках открытую сумку, из которой торчал кошелек. Подумав, что в кошельке могут находиться денежные средства, она решила его похитить, в связи с чем, подошла сзади к потерпевшей и аккуратно достала кошелек из сумки. После этого она обошла подъехавший на остановку трамвай и побежала через трамвайные пути по направлению к рынку. Когда она бежала, она забрала денежные средства из кошелька, одну часть денег положила в карман куртки, другую часть в карман брюк, кошелек выбросила вблизи торгового павильона. Через некоторое время её догнал мужчина и потребовал вернуть украденный кошелек и находящиеся в нём деньги, на что она достала из кармана куртки 1400 рублей, которые отдала мужчине в счёт возмещения ущерба. Оставшуюся часть похищенных денежных средств она выбросила по пути в административное здание рынка, куда её привели для дачи объяснений сотрудникам полиции. Впоследствии она возместила потерпевшей оставшуюся часть похищенных денег в сумме 1600 рублей (

<

данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, её виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ её показаниями на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), которые потерпевшая подтвердила, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своим сыном Свидетель №1 вышли с рынка «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и направились на трамвайную остановку рядом с рынком. При ней была сумка, в который лежал кошелёк с деньгами в размере 3000 рублей. В момент, когда она заходила в трамвай, на неё облокотилась женщина цыганской внешности, несколько раз толкнула её, после чего развернулась и ушла. Сын, садившийся в трамвай за ней, обнаружил, что в её сумке отсутствует кошелек и побежал за вышеуказанной женщиной. Через некоторое время он привел эту женщину, сказал, что при ней есть часть денег, кошелек она успела выбросить. Задержанной оказалась ФИО2, часть похищенных денег, находившихся при ФИО2, в сумме 1400 рублей, была передана ей в тот же день, 1600 рублей ФИО2 возместила ей в ходе следствия. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и его показаниям на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), которые свидетель подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он с матерью Потерпевший №1 ездил на рынок 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Купив продукты, они направились на трамвайную остановку. При себе у Потерпевший №1 находилась сумка, внутри которой был кошелёк с денежными средствами в размере 3 000 рублей. В момент, когда он помогал матери подняться в подъехавший трамвай, на неё облокотилась женщина цыганской внешности, несколько раз толкнула её, после чего развернулась и ушла. После этого он заметил, что сумка, находящаяся в руках у матери открыта, а кошелька в ней не было. Он понял, что кошелек похитила женщина цыганской национальности и побежал вслед за ней. Догнав её, потребовал вернуть похищенный кошелёк и находившиеся в нём денежные средства. Кошелька при женщине не было, она успела его выбросить, о чем ему сообщили находившиеся рядом люди. По его требованию женщина подняла с земли кошелёк, а также достала из кармана надетой на ней куртки денежные средства в сумме 1 400 рублей и передала их ему в счёт возмещения ущерба. После этого он вызвал сотрудников полиции и охраны рынка.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она работает на рынке «

<

данные изъяты>». В обеденное время, в ДД.ММ.ГГГГ она вышла из магазина, в котором работает и по пути следования увидела, как мужчина пытается догнать женщину. За несколько секунд до этого она увидела, как женщина выбросила на землю кошелек. Догнав женщину, которой оказалась ФИО2, мужчина потребовал у неё вернуть похищенное. ФИО2 достала из кармана смятые денежные купюры. Она сказала мужчине, что ФИО2 выбросила кошелек. После этого были вызваны сотрудники полиции.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дала на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 В судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>).

Показания потерпевшей, свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется. 

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП №УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которомона просит привлечь у головной ответственности лицо, похитившее у неё из сумки кошелек, в котором находились 3000 рублей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр участка местности, расположенного вблизи рынка «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где со слов свидетеля Свидетель №1 был обнаружен кошелек (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кошелёк черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала об обстоятельствах совершённого ею ДД.ММ.ГГГГ преступления (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ифототаблицей к нему, согласно которому подозреваемая ФИО2 указала место на трамвайной остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», вблизи рынка «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение имущества, принадлежащего ФИО16 A.M. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния 

<

данные изъяты> у ФИО2 не было, сознание не было помрачено, а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими 

<

данные изъяты>).

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимой в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО2

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что ФИО2 совершила оконченную кражу, поскольку удалилась на некоторое расстояние от места преступления, пересекла трамвайные пути и имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что и сделала: кошелек выбросила, похищенные деньги положила в разные карманы своей одежды, но была задержана вследствие активных действий свидетеля Свидетель №1 Вместе с тем, в момент хищения имущества ФИО2 действовала тайно, её действия окружающими замечены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из сумки, находившейся при потерпевшей.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая не судима, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершённом преступлении признала полностью, раскаялась. 

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении малолетних детей 

<

данные изъяты>, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимой 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, принимая во внимание характеристику личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновной, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку подсудимая не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - кошелёк черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина