Дело № 2-2231/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н. 

при секретаре Степичевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.А. к П.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

З.Д.А. обратился в суд с иском к П.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит автомобиль Рено Логан, 2015 года выпуска, белого цвета, гос. номер №. 

... с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средств, в соответствии с которым ответчику сроком с 14.09.2017 г. по 14.08.2018 г. во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2015 года выпуска, белого цвета, гос. номер №. 

Указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 14.09.2017 г., который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 14.09.2017 г. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства находящегося в нем оборудования от 14.09.2017 г., при передаче автомобиля ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено. Более того, в акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 14.09.2017 г. указано, что ответчик в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. 

Транспортное средство Рено Логан, 2015 года выпуска, белого цвета, гос. номер № было возвращено, при этом указанный автомобиль имел механические повреждения. 

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, обратился к независимому оценщику ИП Г.Л.С. для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Ответчику была направлена телеграмма с приглашением принять участие 20.10.2017 г. в проведении осмотра поврежденного ТС. Ответчик в указанное время на осмотр не прибыл, в связи с этим акт осмотра поврежденного ТС был составлен без участия ответчика. 

Согласно отчета об оценке № и №№ стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан составила 141891,27 руб., сумма величины УТС составила 24 880,67 руб. 

... ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии ответа независимой оценке № и №№ и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причинённого имуществу в сумме 166771,94 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 166771,94 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6180 руб., расходы по оплату госпошлины в сумме 4535 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Истец З.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Представитель истца З.Д.А.- Ф.А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик П.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средств, в соответствии с которым ответчику сроком с 14.09.2017 г. по 14.08.2018 г. во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2015 года выпуска, белого цвета, гос. номер №. 

Собственником указанного транспортного средства является З.Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23). 

В соответствии с п.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль Рено Логан, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN №), государственный регистрационный знак №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком с 14.09.2017 г. по 14.08.2018 г. 

Согласно п.п.4,5,8 договора арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. Обеспечить сохранность транспортного средства, несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе на текущий ремонт, оплату и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы на оплату сборов. Арендатор несет расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности. Ответственность за вред, причиненный третьими лицами, несет арендодатель. 

Арендная плата в соответствии с п.3 договора составляет 500 рублей в день, не позднее 15 час. 00 мин. последних суток. 

В судебном заседании было установлено, что согласно акта возврата транспортного средства от 13.10.2017 г. автомобиль Рено Логан 2015 года выпуска, белого цвета, гос. номер №, имел механические повреждения двери передней правой, двери передней левой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, переднего бампера, порога левого, двери задней левой, крыла заднего левого, крыла заднего правого, крышки багажника, заднего бампера, задней панели, облицовки панели проборов верхней.

В соответствии с изложенными выше положениями Гражданского кодекса, в силу имевших место между истцом и ответчиком договорных отношений аренды транспортного средства без экипажа, под правомочием владения следует понимать основанную на законе, то есть юридически обеспеченную, возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, и т.п.). 

Правомочие пользование указанным имуществом тесно связано с правомочием владения им, и представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Вместе с тем судом было установлено, что ответчик в нарушение договорных обязательств не восстановил поврежденный по его вине автомобиль.

Согласно отчета об оценке эксперта ИП Г.Л.С. № от 26.10.2017 г. и №№ от 26.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан составила 141891,27 руб., сумма величины УТС составила 24 880,67 руб. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, изложенные в заключениях эксперта № от 26.10.2017 г. и №№ от ..., поскольку в них полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до получения повреждений. Данные заключения проводилось с осмотром транспортного средства истца. Выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. 

Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 166771,94 руб. основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлен договор об оказании юридических услуг № от 14.10.2017 г. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000руб. отвечает понятию разумности, справедливости и подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования, проведенного ИП Г.Л.С. в размере 6180 руб., что подтверждает чек-ордером от 30.10.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4535,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Д.А. к П.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества - удовлетворить. 

Взыскать с П.Е.В. в пользу З.Д.А. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 166 771,94 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4535,43 руб., а всего 197 487,37 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 24.07.2019 года.