Дело № 2-4397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А,

при секретаре Стеценко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический департамент» в интересах НОЮ к обществу с ограниченной ответственностью «РАМПАЖ» о защите прав потребителя,

с участием истца НОЮ представителя истца ФИО1 представителя ответчика ТНН.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Юридический департамент» в интересах НОЮ. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАМПАЖ» (далее ООО «РАМПАЖ») о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретен сноуборд модели 830019 162 Nitrо 15 16 Team Exposure Gullwing, крепления для сноуборда King black и ботинки m Freedom SL bl на общую сумму 35 722 руб. После разовой эксплуатации товара – сноуборда на нем были выявлены дефекты в виде трещин лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный или возврат уплаченных за товар денежных средств в связи с ненадлежащим качеством, оставленная без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» с целью установления причинно-следственной связи образования дефектов согласно которой выявлены дефекты верхней части сноуборда, поперечные растрескивания лакокрасочного покрытия, что является производственной: технической ошибкой при склейке слоев сноуборда с попаданием воздуха под специализированное лакокрасочное покрытие (пластик). Просит расторгнуть договор купли-продажи сноуборда, крепления для сноуборда и ботинок, как сопутствующий товар, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 35 722 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 350,44 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., за направление телеграммы 231 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

В судебном заседании истец НОЮ. и представитель общественной организации ФИО1., действующий на основании доверенности, требования поддержали в заявленном размере. Дополнительно пояснили, что сноуборд эксплуатировался аккуратно, ни каких механических воздействия на него не производилось. В материалах дела имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения, в одном из которых указано, что сноуборд произведен кустарным способом, в другом о наличии механического воздействия, не связанного с катанием. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что товар надлежащего качества, не представлены сведения о производителе. Кроме того, судебным экспертом не определен период причинения механического воздействия на сноуборд. Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании законный представитель ответчика генеральный директор ТНН., действующий на основании решения, возражал по заявленным требованиям. Дополнительно пояснил, что приобретенный истцом товар был надлежащего качества. В заключении судебного эксперта указано, что изделие заводского производства и имеет заводской идентификационный номер. Причиной разрушения лакокрасочного слоя послужило механическое воздействие, с результатами экспертизы согласен. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав истца и представителя общественной организации, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ НОЮ. приобрел у ответчика сноуборд модели 830019 162 Nitrо 15 16 Team Exposure Gullwing стоимостью 21 028 руб, крепления для сноуборда King black стоимостью 6 633 руб, ботинки для сноуборда m Freedom SL bl стоимостью 8 061 руб, что подтверждается кассовым чеком на общую сумму 35 722 руб. 

После приобретения товара и его разовой эксплуатации истцом выявлены дефекты в виде трещин лакокрасочного покрытия сноуборда (две глубокие трещины на верхнем слое и большое количество мелких трещин, по трещинам отслоение верхнего слоя от основного).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (требованием) о замене товара аналогичным, либо возврате денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Решением генерального директора ООО «Рампаж» ТНН по заявлению о проверке качества товара НОЮ. в удовлетворении заявления (претензии) было отказано, поскольку представленные на сноуборде повреждения не являются гарантийным случаем (возникновение указанных повреждений сноуборда возможны только при локальном механическом воздействии на носовую часть). 

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Возражая против завяленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы на наличие в товаре недостатка, а также определения механизма образования, в случае имеющегося недостатка в товаре. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для проверки наличия в товаре недостатков, природы их возникновения, а также на наличие в лакокрасочном покрытии сноуборда каверн (пузырьков), которые могли привести к образованию трещин и способе производства данного товара, производство которой поручено Торгово-промышленной палате РХ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РХ предъявленный на экспертизу сноуборд не новый, имеет естественные следы эксплуатации в виде продольных и поперечных микроцарапин и потертостей на металлическом канте, царапин по всей базе и потертостей в хвостовой части скользящей поверхности (базы), а также потертостей в месте установки креплений на топшите сноуборда. Изделие заводского производства, заводской идентификационный №. На топшите в области носа справа механическое повреждение лакокрасочного слоя топшита в виде поперечной царапины в форме полосы от канта к центру носа сноуборда длиной около 90 мм и шириной около 2-3 мм. Данное механическое повреждение является следствием ненадлежащего обращения со сноубордом в процессе эксплуатации, т.е. дефект эксплуатационного характера. Ниже носа по месту изгиба сноуборда два параллельных веерных разрыва лакокрасочного слоя топшита в направлении справа налево сверху вниз через всю ширину сноуборда от границы носа и топа к базе. Причиной разрушения лакокрасочного слоя топшита сноуборда в виде указанных веерных разрывов является резкое механическое воздействие на нос сноуборда однотипного и однонаправленного характера, не связанное с катанием, вызвавшее излишний прогиб конструкции, нехарактерный для катания, т.е. дефект эксплуатационного характера. Определить конкретно механизм воздействия, которое вызвало нехарактерный для катания прогиб конструкции, вызвавший, в свою очередь, разрушение лакокрасочного слоя топшита в виде параллельных одинаково направленных веерных разрывов, механизм образования поперечной царапины, а также связаны или нет между собой разрывы и царапина лакового слоя топшита, не представляется возможным, однако это не имеет смысла, поскольку непроизводственный (эксплуатационный) характер дефектов очевиден. Пузырьков на лакокрасочном слое топшита не обнаружено, имеются точечные следы от фиксирующего зажимного устройства, оставшиеся при выполнении операции покрытия лаком верха сноуборда.

В судебном заседании стороной истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено. 

Представленное в материалы дела заключение Торгово-промышленной палаты РХ в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; составлено в соответствии с нормами Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; по результатам внешнего осмотра товара (сноуборда); экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является ясным, полным, обоснованным, законным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается за основу. 

Довод стороны истца о механическом воздействии на сноуборд до его приобретения у ответчика, суд полагает несостоятельным, поскольку является голословным, никакими объективными доказательствами не подтвержден. 

Довод стороны истца о кустарном способе производства сноуборда суд также не принимает во внимание, поскольку заключением судебного эксперта установлено, что изделие однозначно заводского производства, заводской идентификационный №.

Кроме того, из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного талона следует, что истцом товар получен надлежащего качества, претензий по комплектности не имеется; информация о товаре доведена до сведения в полном объеме; с гарантийным сроком и условиями гарантии ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Не установление экспертом конкретно механизма воздействия, которое вызвало нехарактерный для катания прогиб конструкции, не связанный с катанием, не является существенным, поскольку установлено экспертным путем, что природа имеющихся дефектов на сноуборде - эксплуатационный характер. 

Поскольку механические повреждения сноуборда являются следствием ненадлежащего обращения с ним в процессе эксплуатации, а приобретенный НОЮ. товар являлся надлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи сноуборда и сопутствующего товара, а также взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, поскольку данные требования являются производными от основного требования ( расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Юридический департамент» в интересах НОЮ к обществу с ограниченной ответственностью «РАМПАЖ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева