Судья 1-й инстанции Кузнецов Ю.В. Дело № 22-903/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 июня 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крупочкина О.В. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Крупочкина О.В. на действия (бездействие) следователя ФИО1. по немотивированному недопуску заявителя 14 и 16 мая 2018 года к ознакомлению с материалами уголовного дела № 16640028, что в свою очередь нарушило конституционное право ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи.

Заслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Адвокат Крупочкин О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ФИО1 по немотивированному недопуску заявителя 14 и 16 мая 2018 года к ознакомлению с материалами уголовного дела № 16640028, что в свою очередь нарушило конституционное право ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Крупочкин О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит и оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы. 

Указывает, что недопуск следователем адвоката к ознакомлению с материалами уголовного дела по приглашению обвиняемого является нарушением конституционного права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи. Указывает, что проведение следственных действий в отношении адвоката без предварительного решения суда является незаконным и не влекущим иных юридических последствий, кроме как уголовно-правовых, связанных с превышением следователем должностных полномочий. Автор жалобы приводит доводы о несогласии с постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2018 года и апелляционного постановления Ярославского областного суда от 14 мая 2018 года.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются ордера на осуществление защиты ФИО2, поэтому доводы «информации следователя» о то, что он не является защитником ФИО2, считает голословными и необоснованными. Считает необоснованной мотивировку постановления судьи о том, что «по смыслу закона…». Предполагает наличие сговора судьи со следователем.

Просит постановление суда от 21 мая 2018 года признать незаконным и необоснованным и отменить, жалобу вернуть в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд правильно установил, что Крупочкин О.В. в ходе производства по делу № 16640028 защитником ФИО2 не являлся, кроме того, был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля. В удовлетворении ходатайства Крупочкина О.В. о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО2 было отказано, он был отведён от участия в деле в качестве защитника.

Таким образом, суд правильно указал, что действия следователя соответствовали требованиям п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и в настоящее время отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2018 года и апелляционного постановления Ярославского областного суда от 14 мая 2018 года не могут являться предметом данного судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 года по жалобе адвоката Крупочкина Олега Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крупочкина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья