ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации10 июня 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре судебного заседания Шихмурзаевой Э.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Сорокиной И.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления 

<

данные изъяты> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении 

<

данные изъяты> за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), будучи в состоянии опьянения, сел за руль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять вышеуказанным транспортным средством, совершив поездку по улицам 

<

адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, мотороллер модели «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен. 

В связи с выявленными признаками опьянения, ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на месте его задержания, у 

<

адрес>, отказался, тем самым признав себя лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. 

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>. 

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; 

<

данные изъяты> 

Несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 не может быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его 

<

данные изъяты> 

С учетом совокупности данных о личности ФИО1, суд назначается ему наказание за совершенные преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, кроме того применение указанной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, не предусматривающей прямой запрет на назначение условного осуждения при простом рецидиве преступлений, суд считает возможным назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в определенные инспекцией дни.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток.

Судья Захарова Е.О.