Дело № 2-10/2025

УИД 74RS0021-01-2023-001683-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 18 сентября 2025 года 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Победа», муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ООО УК «Победа», МУП «Водоснабжение», ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 187 012,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, транспортных расходов на представителя в размере 48 000 рублей, по оплате оценки в размере 22 500 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 543,10 рублей, по оплате экспертизы 45 000 рублей (т.4 л.д.1-4).

В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 ФИО2 самовольно срезал стояк отопления в своей квартире. Причиной затопления явилась подача теплоносителя в стояки отопления 

<

адрес> при отсутствии герметичности системы отопления в пределах 

<

адрес>, вызванной её переоборудованием. Доступ к подвальному помещению ограничен, дверь закрыта на навесной замок, ключи от которого находятся у ФИО3 Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта составляет 187 012,58 рублей. Причиненный ответчиками моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7, являющаяся также третьим лицом настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, со ссылкой на то, что в июле 2023 года им было обнаружено, что внутриквартирный стояк системы отопления, проходящий через его квартиру в квартиру истца находится в аварийном состоянии, требует замены, он обратился в ООО УК «Победа» для обследования и замены стояка. ДД.ММ.ГГГГ представителю собственника 

<

адрес> вручена претензия о допуске специалистов для замены стояка отопления, однако представитель собственника отказался предоставить доступ в жилое помещение, таким образом, вся ответственность ложится на собственника не предоставившего доступ в жилое помещение для проведения аварийно-восстановительных работ, в данном случае имеет место недобросовестное поведение стороны истца.

Аналогичные доводы ответчика ФИО2 изложены в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Победа» ФИО8 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ОО УК «Победа» не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в спорные периоды, с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет управление в связи с расторжением договора управления в установленном законом порядке, требования истца в части размера причиненного морального вреда не обоснованны, не мотивированы, представитель истца не допустил в жилое помещение сотрудников управляющей компании, действовавшей в тот период для устранения аварийной ситуации в июле 2023 года, чем сам способствовал созданию аварий, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Победа» выполняло работы на платной основе, проводило опрессовку, дефектов не выявлено, ключей от подвального помещения представители компании не имеют.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что она не является причинителем вреда, она никакие краны, заглушки в подвале не открывала, ключи от подвала посторонним лицам не передавала, она является членом Совета дома, ключи от подвального помещения находятся у нее, а также у ФИО4, ключи у сотрудников управляющей компании отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ она никому ключи от подвала не давала. Они в частном порядке проводили опрессовку системы отопления, приехал ФИО9, когда она подошла работы уже велись, подвал был открыт. Через часа 2-3 прибежала супруга ФИО2 сказала, что их топят. В подвале постоянно проводятся какие-то работы, то Интерсвязь, то электрики, во время проведения работ подвал открыт, туда любой может зайти, когда они поливают, подвал также открыт, житель дома Юдин демонстрирует эти ключи и замок на камеру домофона. ДД.ММ.ГГГГ подвал был открыт, так как около 4 часов проводили опрессовку, затем она закрыла подвал и отдала ключи ФИО4 Свои ключи она берет редко, когда комиссия какая-либо приезжает, в основном ключи берут у ФИО4 в октябре 2023 года к ним приехали представители МУП «Водоснабжение», говорили, что нужно подключать в доме отопление, они были против, говорили, что в доме срезан стояк отопления. Когда было подключение, её дома не было, вернулась было уже тепло. Затем дня два эти специалисты приезжали, где-то открывали, спускали воду. ДД.ММ.ГГГГ к ней постучалась ФИО16, сообщила, что её топит, в квартиру её не пустила, выметала воду из квартиры в подъезд. ФИО21 позвонил ФИО9, попросил приехать, тот устранил течь в подвале, перекрыл стояк. Истец не предоставил доступ в жилое помещение для проведения аварийных работ, следовательно, он несет ответственность за негативные последствия.

Аналогичные доводы ответчика ФИО3 изложены в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что она не является причинителем вреда, она никакие краны, заглушки в подвале не открывала, ключи от подвала посторонним лицам не передавала, у нее берут ключи рабочие, затем возвращают, ключи она дает с разрешения ФИО3

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Водоснабжение» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Управлением строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района осуществляли работы по запуску системы теплоснабжения многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления, в том числе в отношении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ старшая по дому сообщила, что подключаться к теплу они не будут, в одной из квартир отсутствуют радиаторы, идет судебное разбирательство, после встречи с остальными собственниками принято решение о подаче теплоносителя, запуск системы дома был произведен ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, с целью недопущения затопления из негерметичной системы отопления одной из квартир, в подвальном помещении были отключены запорные и сливные устройства стояков отопления над квартирой №, по истечении 20 минут после запуска системы отопления, проведена проверка отсутствия теплоносителя в стояках отопления внутри 

<

адрес>. Сообщение о затоплении поступило ДД.ММ.ГГГГ, по приезду бригады, слесарь пояснил, что перекрыл стояк отопления и течь прекратилась, учитывая, что после запуска системы отопления прошло более двух суток, а ключи от подвала имеют ограниченное количество лиц, неустановленное лицо либо по незнанию или по неосторожности открыло запорные и сливные устройства стояков отопления, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО9, представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная комиссия Челябинской области», ООО УК «Забота» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из выписок из ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1; собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Квартира № расположена над квартирой 14.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес> из 

<

адрес> в 

<

адрес> холодной водой из стояка отопительной системы, в результате чего повреждены в комнате №, площадью 10,1 м2 – потолок, стены с защитным покрытием, на полу ДСП; в комнате №, площадью 13,1 м2 – потолок, стены с защитным покрытием, мебель; затопление произошло по вине собственника 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ООО УК «Победа», которым было известно, что в июле 2023 года в 

<

адрес> собственник самовольно срезал стояк отопления; акт составлен жителями дома ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с участием жителя 

<

адрес> ФИО7

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес> из 

<

адрес> в 

<

адрес> горячей водой из стояка отопительной системы, в результате чего повреждены в комнате №, площадью 4,9 м2 – потолок, стены с покрытием «вагонка», лампа; в комнате №, площадью 2 м2 – потолок, стены, лампы; в комнате №, площадью 0,8 м2 – потолок, стены, люстра; в комнате №, площадью 7,1 м2 – потолок, стены, люстра; затопление произошло по вине собственника 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ООО УК «Победа», которым было известно, что в июле 2023 года в 

<

адрес> собственник самовольно срезал стояк отопления; акт составлен жителями дома ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с участием жителя 

<

адрес> ФИО7

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 пояснили, что при затоплениях не были вызваны сотрудники управляющей компании для составления актов в связи с тем, что ООО УК «Победа» не осуществляло управление в отношении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в указанные даты.

Факт затоплений квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждение в результате указанных затоплений имущества, указанного в актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался сторонами.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затоплений 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 012,58 рублей (т.1 л.д.30-99).

Указанное заключение специалиста не оспаривалось сторонами.

По факту затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника -ФИО16 обращалась в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

Определением начальника полиции МО МВД России «Карталинский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 166-170).

По факту затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника -ФИО16 обращалась в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

Определением начальника полиции МО МВД России «Карталинский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д. 2-4).

Между ООО УК «Победа» и представителем собственников помещений в многоквартирном доме ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления №-ДУ, согласно которому ООО УК «Победа» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; расторжение договора в одностороннем порядке производится по письменному требованию стороны в течение 60 календарных дней со дня получения стороной требования (раздел 8 договора) (т.2 л.д.19-29).

Согласно сведений ГИС ЖКХ управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> являлась ООО УК «Победа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

ООО УК «Победа» уведомило собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> о том, что пролонгацию действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ проводить не будут, срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения объявлений на подъездах многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО1 возложена обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для проведения аварийно-восстановительных работ на внутриквартирных стояках системы отопления в перекрытии между квартирами № и №.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела было установлено следующее:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО УК «Победа» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ;

многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> передан ООО УК «Забота» на содержание и текущий ремонт на основании постановления Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован на территории Карталинского городского поселения»;

в 

<

адрес> в 

<

адрес> собственником жилого помещения ФИО2 в июле 2023 года были срезаны трубы (стояки) системы отопления;

представитель собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> не предоставил доступ в жилое помещение сотрудникам ООО УК «Победа» для выполнения ремонтных работ на аварийном участке в месте прохода трубопровода в перекрытии между квартирой № и квартирой №;

из заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ,- техническое состояние стояков и труб системы отопления, расположенных в квартирах № 

<

адрес> в 

<

адрес> и в межэтажном перекрытии указанных квартир определено как аварийное. Требуется проведение аварийно-восстановительного ремонта стояков системы отопления, труб со следующими видами работ: смена стальных трубопроводов стояков и ответвлений от стояка в границах квартир №, №, в том числе в межэтажном перекрытии (в 

<

адрес> замена производилась, требуется замена остатка стояка со стороны 

<

адрес>); гидравлическое испытание системы; регулировка и наладка систем отопления. Для выполнения работ, определенных экспертом, требуется получение доступа в 

<

адрес>.

Апелляционное определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным первым заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» ФИО19 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО2 самовольно осуществил переустройство в помещении многоквартирного дома - в жилых комнатах и кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> без разрешительных документов смонтировал систему отопления из пластиковых труб, отопительные приборы – биметаллические радиаторы, в ванной комнате установлен полотенцесушитель, подключенный к внутриквартирной системе отопления; система отопления в нерабочем состоянии, трубопроводы под квартирой 18 повреждены и не подключены к внутриквартирной системе отопления; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (т.3 л.д.105-107).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Победа» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить санитарно-технические и аварийные работы на внутридомовых инженерных коммуникациях, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.21-22).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Победа» выполнило работы: испытание оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность, проведена промывка трубопроводов, чистка канализации, прочистка и обработка подвала; работы приняты ФИО20, ФИО3, ФИО4; оплата произведена за счет собственников, всего в размере 34 000 рублей (т.2 л.д.239).

Работы по промывке, опрессовке системы отопления указанного дома осуществлял ФИО9

В ходе судебного следствия ФИО9 показал, что он осуществлял работы по промывке, опрессовке, гидрологические испытания системы отопления многоквартирного дома многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, с такой заявкой обратились члены совета дома ФИО3 и ФИО21. У него имеется специальное оборудование – опрессовочный компрессор, имеет опыт. Стоимость работ составила около 20 000 рублей. Работы проводил в конце августа 2023 года. На момент выполнения работ ему говорили о том, что в первом подъезде у жителей срезан стояк, радиаторы. Он на стояке в подвале проверил запорные задвижки. Система дома была под водой, дом не может находиться без воды. Задвижки были закрыты, система наполнена водой, на монометре показывало около 4 атмосфер, то есть он был полон водой. Работы проводятся в два этапа, в первый день он подает давление, потом все промывает и смывает сточные воды в канализацию, дом заполняется заново, ждут, качают второй день. Никаких утечек не было. На второй день приехали, прокачали. Приезжал также представитель теплоснабжающей компании, они накачали 6 атмосфер, затем смотрели, чтоб давление не падало, если давление падает, то где-то утечка. Затем находились там еще около 1,5 часов. Через три часа после того, как он уехал, ему позвонила ФИО3, когда он приехал, там был участковый, с ним он спустился в подвал, все было перекрыто, стояки на 

<

адрес>, 

<

адрес> были перекрыты, все заглушки закрыты, в подвале воды не было. Если открыть кран, а там стоит труба на 25, весь поток воды пойдет через одну трубу и воды будет очень много в подвале, выше она подниматься не будет. Ему причины затопления не известны.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района (заказчик) и МУП «Водоснабжение» (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по запуску систем теплоснабжения 61 многоквартирного дома, собственники которых не выбрали способ управления и (или) выбранный способ управления не реализован; срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.164-171).

Из приложения № к указанному договору следует, что в число многоквартирных домов, в которых должны быть выполнены работы вошел многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.3 л.д.172-173).

Работы приняты в полном объеме, что следует из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.177-178).

Как следует из отзыва представителя ответчика МУП «Водоснабжение» запуск системы отопления в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлен МУП «Водоснабжение» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО22

Из заключения эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №.2025 следует, что причиной затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является подача теплоносителя в стояки отопления 

<

адрес> при отсутствии герметичности системы отопления в пределах 

<

адрес>, вызванной её переоборудованием собственником 

<

адрес> ФИО2 – демонтажем труб стояков, отводов, приборов отопления, являющихся общедомовым имуществом.

В описательно-мотивировочной части заключения экспертом указано, что ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по испытанию оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность, а также была проведена промывка трубопроводов. Поскольку в 

<

адрес> проводились ремонтные работы на системе отопления и стояки отопления были демонтированы. При проведении промывки трубопроводов в доме ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> холодной водой из системы отопления через негерметичные участки системы отопления – через открытые срезы труб стояков, выступающих из перекрытия, вода разливалась по полу 

<

адрес> далее попадала в ниже расположенную 

<

адрес> (т.3 оборот л.д.210 абз. 4, 5). 

Запуск системы отопления в многоквартирном доме по 

<

адрес> был произведен ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. На момент запуска системы отопления дома ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение по стоякам, проходящим через 

<

адрес>, не было подано (запорные и сливные устройства стояков в подвале дома были отключены), поскольку система отопления в 

<

адрес> находилась в разобранном состоянии. При открытии в подвале дома крана на стояках отопления, проходящих через 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес> горячей водой из системы отопления через негерметичные участки системы отопления – через открытые срезы труб стояков, выступающих из перекрытия, вода разливалась по полу 

<

адрес> далее попадала в ниже расположенную 

<

адрес>. Затопление 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекратилось после того, как стояк в подвале был перекрыт. Каких-либо ремонтных работ в отношении системы отопления (замена поврежденных участков труб, установка манжет, сварка и т.п.) не проводилось (т.3 л.д. 212 абз.4, оборот л.д.212 абз. 3, 4, 5).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт дополнительно пояснила, что гидравлический удар не мог явиться причиной затоплений квартиры истца, поскольку при открытии крана в подвале в стояк был подан теплоноситель (вода), который поднялся вверх в 

<

адрес>, поскольку стояк в 

<

адрес> не был заглушен, вода из него потекла на пол 

<

адрес>, а затем вниз в 

<

адрес> (т.4 л.д.56).

Указанное заключение эксперта не оспаривалось сторонами.

Заключение эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного следствия следует, что она проживает в 

<

адрес>, помнит, что ФИО16 пригласила её, когда ту топило, затопление было сильное, второе затопление было еще сильнее, был сильный поток горячей воды, в обоих случаях вода шла по стояку с потолка, квартиру на третьем этаже тоже затопило. В квартире ФИО23 вода текла по стенам, потолку, повреждены осветительные приборы, мебель. Кто устранил затопления не помнит, думает, что в подвале перекрыли какой-то кран и течь прекратилась. Ключи от подвала находятся у ФИО3 В период первого и второго затопления управляющей компании в их доме не было.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного следствия следует, что она проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней прибежала ФИО24, сказала, что её затопило, стала спрашивать, что ей делать. В их доме не было управляющей компании, и они стали звонить в администрацию, в Единую диспетчерскую службу, в прокуратуру. ФИО3 и ФИО21 (члены Совета дома) отказали ФИО24 в составлении акта затопления. Вечером она пришла в квартиру ФИО16, вся квартира была мокрая, в подтеках. Как устранили течь, ей не известно. Второе затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 затопило горячей водой, ФИО24 выметала воду из своей квартиры и та текла по подъезду. Как устранили затопление, ей не известно. В вечернее время она заходила в квартиру ФИО24 №, видела, что квартира затоплена, повреждено имущество. На момент затопления 

<

адрес> ключи от подвала были только у ФИО3 Аварийные ситуации стали возникать в их доме при появлении Совета дома.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе судебного следствия следует, что ключи от подвального помещения их дома находятся только у ФИО3 и ни у кого больше, именно она это контролирует, без её ведома невозможно попасть в подвал.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их в части того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которых жилое помещение и находящиеся в нем предметы повреждены, а также в части того, что ключи от подвального помещения дома имелись у ФИО3; в остальной части суд не принимает показания свидетелей, поскольку они противоречат доказательствам, признанным по делу допустимыми и достоверными, объяснениям сторон, также прослеживается негативное отношение к деятельности члена Совета многоквартирного дома ФИО3

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту: «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п.3.4.5. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 минимальных работ входят работы, выполняемые в зданиях с подвалами, в том числе контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, устранение выявленных неисправностей (п.2 раздела I).

Согласно подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011года № 354, исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подп. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011года № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 указанных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО УК «Победа», МУП «Водоснабжение» и причинением ущерба истцу в результате затоплений его квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено, ключи от подвального помещения имелись у ФИО3, ФИО4, однако доказательства того, что они совершили умышленные действия, направленные на причинение вреда истцу стороной истца не представлено, отсутствуют доказательства того, что ФИО3, ФИО4 осуществили доступ в подвальное помещение лиц, виновных в затоплении либо, что они непосредственно совершили действия, повлекшие затопление, сам по себе факт нахождения у них ключей не свидетельствует об их виновности; ООО УК «Победа» не осуществляет управление многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, договор управления расторгнут в одностороннем порядке, следовательно обязанность следить за сохранностью общего имущества многоквартирного дома, в том числе расположенного в подвальном помещении у ООО УК «Победа» на момент затоплений отсутствовала, ООО УК «Победа» ДД.ММ.ГГГГ в частном порядке за плату выполняло работы по промывке, опрессовке системы отопления многоквартирного дома, доказательств того, что затопление произошло из-за выполнения этих работ, либо из-за дефектов, допущенных при производстве этих работ стороной истца не представлено; доказательств того, что затопление произошло из-за выполнения работ по запуску системы теплоснабжения МУП «Водоснабжение» в ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Иск в части требований, предъявленных к ФИО3, ФИО26, ООО УК «Победа», МУП «Водоснабжение» не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что затопления квартиры истца произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине подачи теплоносителя в стояки отопления 

<

адрес> при отсутствии герметичности системы отопления в пределах 

<

адрес>, вызванной её переоборудованием собственником 

<

адрес> ФИО2 – демонтажем труб стояков, отводов, приборов отопления, являющихся общедомовым имуществом, учитывая также, что ответчик ФИО2 совершил самовольное переустройство системы отопления, а при выявлении аварийной ситуации в июле 2023 года представитель истца не допустил в жилое помещение представителей управляющей компании для ликвидации возникшей аварийной ситуации, суд руководствуясь п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ устанавливает степень вины ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба в размере 50%, грубая неосторожность истца (собственника жилого помещения) в рассматриваемого случае содействовала возникновению вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93 506,29 рублей (187 012,58 руб. х 50%).

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в п.1, 5, 17 его постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Истец не представил доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон возникли не из правоотношений между потребителем и исполнителем услуги, а из деликтного правоотношения.

Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, транспортных расходов на представителя в размере 48 000 рублей, по оплате оценки в размере 22 500 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 543,10 рублей, по оплате экспертизы 45 000 рублей.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; иные признанные необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Интересы истца по данному делу в суде представляла на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий ФИО6 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (доверенность выдана ООО Юридическая компания «Защита Граждан» и (или) ФИО6, ФИО27, ФИО28) (т.1 л.д.121), а также ФИО7 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д. 122-124).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО Юридическая компания «Защита Граждан» и ФИО1 следует, что заказчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг – представление интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании материального ущерба в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 45 000 рублей (п.4.1 договора) (т.1 л.д.101-102).

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (т.1 л.д.103).

Ответчиком ФИО2 не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая имеющуюся информацию в открытом доступе в сети Интернет о стоимости аналогичного рода услуг по гражданским делам, оказываемых адвокатами и юристами на территории Челябинской области, объем оказанных представителем ФИО6 по делу юридических услуг: подготовка искового заявления (т.1 л.д.3-6), подготовка уточненных исковых заявлений (т.2 л.д.64, т.4 л.д.1-4), ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91), подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т.3 л.д.181), представитель участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 1 час 10 минут (т.1 л.д.157-160), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 1 час 04 минуты (т.2 л.д.87-88), ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 1 час 46 минут (т.2 л.д.143-148), 17-ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.51-56), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.27-29), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебных заседаний, объем материалов дела, сложность дела, позицию представителя по делу, активное участие представителя, предоставление доказательств по делу, результат рассмотрения дела, суд находит, что разумными будут являться понесенные истцом судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 3 № следует, что ООО ЮК «Защита граждан» и ФИО1 согласовали стоимость транспортных расходов на выезд сотрудника исполнителя в судебное заседание в размере 8 000 рублей, подлежащую оплате заказчиком (т.4 л.д.18).

Истцом оплачены транспортные расходы на представителя в размере -48 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (т.4 л.д.12-17), необходимых для участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.14 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортная документация (билеты, расход топлива с учетом расстояния, иное) истцом не представлена.

Ответчиком ФИО2 не оспаривался факт выезда представителя ФИО6 из г.Челябинска в г.Карталы для участиях в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель в указанные даты участвовала в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что разумными будут являться транспортные расходы на представителя исходя из стоимости железнодорожного билета плацкартного вагона сообщением Челябинск –Карталы в размере 1 338 рублей (сведения являются общедоступными, определены на дату рассмотрения спора) в одну сторону, следовательно их общий размер составляет 16 056 рублей (2 х 1 338 руб. х 6).

Истом понесены по делу расходы по оплате оценки стоимости причиненного материального ущерба в размере 22 500 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей (т.1 оборот л.д.30), заключение специалиста № принято судом в качестве допустимого доказательства.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа 543,10 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.100), телеграмма направлялась ФИО2, он приглашался на проведение оценки ущерба от затопления (т.1 л.д.77).

Истцом понесены по делу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10 000 рублей, 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 13 000 рублей, 12 000 рублей (т.3 л.д. 46, 77-78), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2025 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что иск в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2 удовлетворен частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, по оплате транспортных расходов представителя в размере 8 028 рублей, по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей, по оплате оценки в размере 11 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 271,55 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований (50%).

Поскольку истцом при подаче иска уплата государственной пошлины не производилась, надлежало оплатить государственную пошлину в размере 9 610 рублей (3 000 руб. по требованию неимущественного характера, 6 610 руб. по требованию имущественного характера), в удовлетворении требования истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда ему отказано, а в части имущественного требования частично отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 305 рублей; с ответчика ФИО2 – 3 305 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в части требований, предъявленных к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 93 506,29 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, по оплате транспортных расходов представителя в размере 8 028 рублей, по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей, по оплате оценки в размере 11 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 271,55 рублей, всего в размере 157 805,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 в части требований, предъявленных к ФИО2, - отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Победа», муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 305 рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.