Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 сентября 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Морозов Э.В. в интересах ФИО2 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что при составлении административного материала ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 не был согласен, но в силу того, что инспектор ДПС не информировал его о порядке прохождения освидетельствования, он не знал о праве на прохождение медицинского освидетельствования, которым мог бы воспользоваться. Также в жалобе указывает, что на представленной в материалах дела видеозаписи отсутствует звук, в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Полагает, что выводы суда о соблюдении процедуры прохождения освидетельствования в отношении ФИО2 ничем не подтверждены, считает постановление немотивированным. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о его времени и месте извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, а также по фактическому месту жительства, указанному в ходе рассмотрения дела, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, СМС-извещение, направленное с его согласия на указанный способ извещения, выраженного при составлении протокола об административном правонарушении, было доставлено абоненту, что суд признает надлежащим извещением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное и исходя из положений ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие, а также в отсутствие защитника ФИО1, который надлежаще лично извещен о судебном заседании, однако, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2- Морозов Э.В. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, представил дополнения к жалобе, в которых дополнительно указал, что ФИО2 не был ознакомлен с материалами дела, хотя соответствующее ходатайство в материалах дела имеется. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 является необоснованным и нарушает право на защиту.

В представленных с дополнением письменных объяснениях ФИО2 указано, что виновным себя он не признает. Перед освидетельствованием инспектор ДПС не информировал его о порядке освидетельствования, не разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ, он хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не знал, что такое право у него есть. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела по факту ДТП №, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/****, ФИО2 **/**/**** на .... в 10 час. 50 мин. управлял транспортным средством «Вольво S 60», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д. 3). 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у водителя имелись такие внешние признаки как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении. Согласно акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки опьянения также наличествовали. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО2 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В. с применением технического средства измерения АКПЭ 01М-02, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе (л.д. 5, 6), а также свидетельстве о поверке (л.д. 10). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,935 мг/л., следовательно, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о несогласии ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, согласно которым в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 сделана собственноручная запись «Согласен», имеется подпись последнего. В связи с изложенным судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО2 согласился. 

Доводы жалобы о неразъяснении привлекаемому к административной ответственности лицу процессуальных прав суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как протоколами процессуальных действий, в которых факт разъяснения ему прав ФИО2 удостоверил своими подписями, так и исследованной в судебном заседании видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО2, из которой установлено, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (файл IMG 2735 время записи 01:17, 01:30), а также порядок освидетельствования (файл IMG 2735 время записи с 10:20), в связи с чем объяснения привлекаемого лица о том, что он хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но был лишен такой возможности, и доводы жалобы в указанной части суд находит надуманными. 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством в связи с некачественной записью звука, вопреки доводам защитника ФИО1, не имеется, поскольку как из процессуальных документов, так и из звуковых фрагментов видеозаписи следует, что ход и результаты процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствуют процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО2 То обстоятельство, что звук на видеозаписи тихий, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ФИО2 и отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - подписаны самим ФИО2 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе о ходе и результатах процессуальных действий, ФИО2 засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО2, не имеется.

Из материалов дела по факту ДТП № усматривается, что **/**/**** на .... в 10 час. 50 мин. ФИО2, управлявший транспортным средством «Вольво S 60», государственный регистрационный знак № рег., стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля на дорожное ограждение и столкновения с транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Ш. Из объяснений, данных водителем Ш., следует, что на момент ДТП у водителя ФИО2 усматривались признаки опьянения, что полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Доводы дополнений к жалобе о нарушении права на защиту ФИО2 в связи с неознакомлением с материалами дела являются несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что **/**/**** от ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 17). Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства ФИО2 в материалах дела отсутствует. Сам ФИО2 в дальнейшем никаких действий, направленных на ознакомление с материалами дела, не предпринимал, о времени возможного ознакомления с материалами дела не интересовался, с повторным заявлением о предоставлении материалов дела для ознакомления не обращался до настоящего времени. При этом о времени и месте последующих судебных заседаний ФИО2 извещался в установленном законом порядке, во всех направляемых ему извещениях право на ознакомление с материалами дела ФИО2 было разъяснено (л.д. 28, 31, 43, 55), что свидетельствует о предоставлении возможности для ознакомления с материалами дела и отсутствии фактически такого намерения у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах само по себе заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела при отсутствии у ФИО2 намерения реализовать данное право не может быть признано нарушением права последнего на защиту.

Довод стороны защиты о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 на законность и обоснованность состоявшегося постановления мирового судьи не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения. Ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, мировой судья в соответствующих определениях указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 26-27, 37-38), оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, в срок до 01 октября 2019 года может быть обжаловано или опротестовано Председателю Иркутского областного суда, а с 01 октября 2019 года – Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.