Дело № 12-65/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14.08.2017 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Н.В. Хасанова, ознакомившись с жалобой акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России о назначении административного наказания от 24.05.2017 № 963-17/04 по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России от 24.05.2017 на АО «ГУ ЖКХ» наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 200000,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

02.06.2017 представитель АО «ГУ ЖКХ» подал жалобу на вышеуказанное постановление в Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

В обоснование доводов жалобы указал, что АО «ГУ ЖКХ» имеет свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне опасных производственных объектов которого указана площадка для хранения мазутного топлива №, расположенная в военном городке № по месту дислокации 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Присвоен регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

АО «ГУ ЖКХ» имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически-опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, также имеется карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, страховой полис, а также сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Теплогенерирующие объекты Минобороны России переданы Обществу по акту приема-передачи в безвозмездное пользование с 01.11.2015. Теплогенерирующие объекты были переданы Обществу без надлежаще оформленной документации (технические паспорта на оборудование опасных производственных объектов), с истекшим сроком службы и высокой степенью износа оборудования. 

В целях предотвращения аварийных ситуаций Обществом спланированы торговые процедуры на привлечение специализированных сторонних организаций для восстановления указанной документации и проведения экспертизы промышленной безопасности оборудования опасных производственных объектов.

Таким образом, АО «ГУ ЖКХ» предприняло все меры для соблюдения требований действующего законодательства для предотвращения совершения административного правонарушения, однако было признано виновным в совершении правонарушения в области охраны собственности.

Уведомлением военной прокуратуры гарнизона Комсомольск-на-Амуре от 31.03.2017 № 1789 АО «ГУ ЖКХ» предложено обеспечить явку законного представителя 07.04.2017 для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности. Впоследствии военной прокуратурой 07.04.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении, поскольку фраза «для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности» не позволяет однозначно трактовать ее как приглашение для составления протокола, в связи с чем, юридическое лицо не смогло воспользоваться гарантированными КоАП РФ правами на защиту.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны собственности, действия Общества не повлекли ущерба, учитывая отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Военной прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в прокуратуру с информацией о нарушении АО «ГУ ЖКХ» действующего законодательства, а также доказательств уведомления привлекаемого юридического лица о проведении проверки.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания № 963-17/04 от 24.05.2017 (л.д. 2-4).

06.06.2017 определением Хабаровского районного суда Хабаровского края указанная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Амурский городской суд Хабаровского края (л.д.1).

Представитель АО «ГУ ЖКХ» в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Представил дополнительные пояснения по делу, согласно которым в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Жалобы представителя АО «ГУ ЖКХ» на постановления 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России направлены в Арбитражный суд Хабаровского края, где назначены судебные заседания.

Оспариваемым постановлением Общество подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится на рассмотрении дело о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии организации. Об отсутствии платежеспособности, в том числе, свидетельствуют справки из банков. Принимая во внимание сложное финансовое положение Общества, представитель считает возможным снизить размер административного штрафа до 100000 руб. 

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ представитель просит приостановить производство по делу об административном правонарушении до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Хабаровского края по делам об оспаривании постановлений 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России (л.д. 72-73).

Должностное лицо, вынесшее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - начальник 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.71).

При рассмотрении дела помощник военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы АО «ГУ ЖКХ» отказать. Против снижения размера административного штрафа не возражал. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения должностного лица ФИО2, возражавшего против отмены постановления, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.09.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью первой указанной статьи, лицензиат вправе осуществлять указанный вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № «На оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций в 2017 году», в соответствии с которым услуги должны быть оказаны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.1.25 государственного контракта, если исполнителем с целью оказания услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта, исполнитель обязан соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 21.09.1997 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

В рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУ ЖКХ» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «

<

данные изъяты>», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, который имеет 

<

данные изъяты>.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на опасном производственном объекте «

<

данные изъяты>», обслуживаемом ОП «Хабаровское» АО «ГУ ЖКХ», установлено, что на данном опасном производственном объекте лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов отсутствует.

Было выявлено, что АО «ГУ ЖКХ», фактически эксплуатируя опасный производственный объект «Площадка 

<

данные изъяты>», не выполнило обязательные требования в области промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», хотя знало о необходимости их исполнения, при этом объективные причины, препятствующие выполнению обязательных требований в области промышленной безопасности, у АО «ГУ ЖКХ» отсутствовали.

По факту выявленных нарушений военным прокурором гарнизона Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к ответственности.

Факт совершения АО «ГУ ЖКХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 31-34), свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 35-38), государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45), сведениями ЕГРЮЛ (л.д. 46-52).

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности АО «ГУ ЖКХ».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в силу обстоятельств, которые АО «ГУ ЖКХ» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя. В связи с этим доводы жалобы АО «ГУ ЖКХ» об обратном судом не принимаются.

Доводы жалобы о том, что действия Общества не повлекли ущерба, причинения вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем возможно назначение административного наказания в виде предупреждения, судом отклоняются в связи со следующим.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключавшейся в соблюдении требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Довод жалобы о том, что АО «ГУ ЖКХ» не было уведомлено о проведении проверки, проверка проводилась не по факту обращения в адрес прокуратуры о нарушении действующего законодательства, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку военной прокуратурой гарнизона Комсомольск-на-Амуре проведена проверка соблюдения обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (

<

данные изъяты>), расположенного в 

<

адрес> по месту дислокации 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Полномочия военного прокурора при осуществлении прокурорского надзора установлены ст. 47 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Вышеуказанной нормой не предусмотрено уведомление прокурором юридического лица о проведении проверки, кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Доводы жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд не принимает, как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться вопрос о привлечении АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности, было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение совершено юридическим лицом не в связи с осуществлением АО «ГУ ЖКХ» предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, оснований для передачи дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края не имеется. 

Суд не принимает доводы жалобы о приостановлении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как несостоятельные, поскольку законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Ходатайство АО «ГУ ЖКХ» о приостановлении производства по делу по жалобе АО «ГУ ЖКХ» на постановление начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Хабаровского края не подлежит удовлетворению, поскольку суды общей юрисдикции не связаны позицией арбитражных судов Российской Федерации, в том числе в случае одновременного привлечения к административной ответственности юридического лица за аналогичные правонарушения.

Иные доводы, на которые ссылается АО «ГУ ЖКХ» в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом, с выводами которого суд склонен согласиться.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного обществу наказания.

В постановлении должностного лица указывается на отсутствие отягчающих обстоятельств по данному делу. Обществом в рамках рассмотрения жалобы на постановление представлены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении юридического лица.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от 200000 до 300000 рублей.

Учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, тяжелое материальное положение Общества прихожу к выводу о возможности применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, в размере 100000 рублей.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

Факт совершения АО «ГУ ЖКХ» административного правонарушения должным образом установлен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Копию решения вручить (направить) АО «ГУ ЖКХ», военному прокурору гарнизона Комсомольск-на-Амуре, начальнику 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Хасанова